• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А40-62774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:

Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу № А40-62774/12-72-429, принятое судьей Немовой О.Ю,

по заявлению ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (ОГРН 1097760003945; 109428, г.Москва, ул. Зарайская, д. 21)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035, г.Москва. ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 4)

об оспаривании постановления от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении № 9/9-09-447/12,

при участии:

от заявителя:

Денисов И.В. генеральный директор, решение № 1 от 24.12.2008;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» об оспаривании постановления Управления ФМС России по г. Москве от 12.04.2012г. по делу об административном правонарушении №9/9-09-447/12.

Решением суда от 07.08.2012 г. в удовлетворении требований ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 12.04.2012 г. по делу об административном правонарушении №9/9-09-447/12 о привлечении ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ отказано. Производство по делу в части требований ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. При этом суд исходил из того, что вина ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» в совершении вменяемого правонарушения установлена.

С решением суда не согласился заявитель - ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по заявлению об оспаривании постановления и принять новое решение об удовлетворении требований. В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заявитель не был извещен о предстоящей проверке, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Постановлением от 12.04.2012г. по делу об административном правонарушении №9/9-09-447/12, вынесенным начальником отдела УФМС России по г.Москве в САО на основании протокола об административном правонарушении МС № 854441 от 26.03.2012г., составленного старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве, ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19.03.2012г. по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д.7 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками миграционного контроля, был выявлен и установлен факт незаконного привлечения ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Гурезова Амриддина Мукимджановича, 05.01.1989 года рождения в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС № 854441 от 26.03.2012г. в отношении ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Гурезова А.М. и отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждаются актом проверки № 262 от 19.03.2012г., протоколом осмотра территории от 19.03.2012г., фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина от 19.03.2012г., из которых следует, что он работает в ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» с 19.03.2012г. в качестве подсобного рабочего, на работу принят руководителем ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ», а трудовой договор заключен с ним в устной форме.

Доводы заявителя о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности самовольно по личной инициативе гражданином Бариновым А.В. рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство об отсутствии в действиях ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" события административного правонарушения не свидетельствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе в ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии ч 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу № А40-62774/12-72-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Н.Н. Кольцова

     Судьи
    П.В. Румянцев

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-62774/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте