ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А40-87175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  07  ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года

по делу № А40-87175/12-100-690 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» о взыскании 101 618 руб. 21 коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - ответчик) о взыскании зыадолженности в размере 101 618 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу № А40-87175/12-100-690 с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго»  была взыскана задолженность в размере 101 618 руб. 21 коп.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии иска, определения о принятии искового заявления к производству суда. Утверждает, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, что не позволило ему участвовать в заседании и представить свои возражения. Считает, что судом не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от  21 августа 2012 года по делу № А40-87175/12-100-690 не имеется.

Между  ЗАО «ЦФР»  (продавец)  и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (покупатель) был заключен №0075-RSV-E-KP-06 от 06 сентября 2006 года  на передачу  покупателю электрической энергии.

Надлежащее  исполнение  обязательств  продавца  подтверждено актами приема-передачи  электроэнергии за  июль -декабрь 2011г., подписанными  сторонами и направленными покупателю в соответствии с условиями договора.

Между  ЗАО «ЦФР»  и ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» был заключен договор  уступки  прав (цессии) от 16.03.2012 №503-ц-12,  согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго»  было уступлено право требования с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»  задолженности  по договору от 06 сентября 2006 года  №0075-RSV-E-KP-06  за период с июля по  декабрь 2011г. в сумме  101618,21 руб.

О состоявшейся уступке  должник был уведомлен  16.03.2012(л.д.25).

Поскольку должник не произвел оплату долга, претензия от 10 апреля 2012 года №0410П-8 с требованиями об уплате долга была оставлена без удовлетворения, ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании  101 618 руб. 21 коп. задолженности за период с июля 2011 года по декабрь 2011.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 330 ГК РФ, определившей возможность установления ответственности за нарушение обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, принятого в соответствии с условиями договоров и статьи 382 ГК РФ, установившей основания для перемены лиц в обязательстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении ответчику копии иска, определения о принятии искового заявления к производству, отклоняется как противоречащий материалам дела: квитанции о направлении иска ответчику (л.д. 6), распечатке с сайта «Почта России» о получении 28 апреля 2012 года ответчиком определения суда о назначении судебного заседания.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не исследовал первичные документы, подтверждающие размер долга, отклоняется как противоречащий содержанию решения и имеющихся материалов дела (актам приема-передачи мощности, счетам-фактурам, актам  сверки расчетов, уведомлению об уступке).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года  по делу № А40-87175/12-100-690  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка