ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года  Дело N А40-88036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Банина И.Н.

Судей:  Алексеева Е.Б., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу № А40-88036/12-48-827,

принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» (ОАО «МОЭК», 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (117261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81, ОГРН 1027739218154) о взыскании 266 465, 48 руб. задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова С.А., представитель по доверенности 01.05.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о взыскании 266 465, 48 руб.- задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения № 05.403083-ТЭ (договор) за июль-сентябрь 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу № А40-88036/12-48-827 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения  № 05.403083-ТЭ (договор) по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал что, судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, в письменном объяснении просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснение истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу № А40-88036/12-48-827.

Как  следует  из  материалов  дела, между истцом и ответчиком, заключен договор энергоснабжения (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать и оплачивать тепловую энергию.

Однако ответчик тепловую энергию в полном объеме не оплатил, сумма долга составляет 250 000 руб. 00 коп.

Расчеты за поставленную тепловую энергию с ответчиком производились по тарифам соответствующих  групп  потребителей,  установленным  действующим  законодательством в соответствии с  условиями договора, ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из норм ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу, проверены судом и признаются необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, однако о судебном заседании судом был надлежаще извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который имел возможность представить доказательства по делу и свои возражения по иску.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика долга документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено представленными истцом в  суд надлежащими доказательствами, в том числе справками о количестве тепловой, документами учета тепловой энергии в спорный период.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии  за исковой период в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по договору в полном объеме, расчет долга произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против  исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу № А40-88036/12-48-827 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155»- без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка