ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года  Дело N А40-88328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А40-88328/12-10-825 по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127) к ООО "МЦКДО" (ОГРН 1027700093761) о демонтаже некапитального объекта и освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Установил: Префектура ВАО г. Москвы; обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦКДО», просит суд обязать ответчика демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, 42/14 и освободить от него земельный участок по указанному адресу в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, 42/14 и освободить от него земельный участок по указанному адресу, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Определением 18 июня 2012 г. требование о демонтаже некапитального объекта (остановочно-торгового модуля) по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, 42/14 и освобождении земельного участка было выделено из дела №А40-23450/12-10-220.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены грубейшие процессуальные нарушения, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела,  находит обоснованным  доводы апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции допущены грубейшие нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В материалах дела отсутствует определение о назначении дела к рассмотрению  в судебном заседании на 18.06.2012 года.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Однако, в материалах отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 18.06.2012 года (например, расписка в получении копии определения суда или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства). Также Девятым арбитражным апелляционным судом проверен довод ответчика о невыполнении Арбитражным судом г. Москвы обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Высшего арбитражного суда в сети Интернет, а именно на сайте Высшего арбитражного суда в сети Интернет отсутствуют сведения о публикации определения Арбитражного суда г. Москвы о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А40-88328/12-10-825, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения судом первой инстанции требований процессуального кодекса об извещении лица участвующего в деле о времени и месте  судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4  ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.11.2012 года истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2003 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком был заключ?н договор краткосрочной аренды земельного участка № М-03-505683, в соответствии с которым ответчику бы предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ул.Байкальская, вл.42/14 сроком до 29.07.2008 г.

Согласно пункту 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610).

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса  РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением ДЗР г. Москвы от 13.11.2010г. №33-2Т3-2497/10-(2)-0  арендодатель отказался от указанного договора аренды с 14.02.2011. Данное уведомление было направлено по юридическому и почтовому адресу ответчика, а также по адресу земельного участка.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю Департамента ответчиком  в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и  пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации с земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. № 1139-ПП, от 03.02.11г. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» размещение объектов, не являющимися объектами  капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ВАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. № 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. № 26-ПП).

В  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Таким образом, исковые требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 136, 137, 184, 266, 268, 270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С ТР А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» июня 2012г. по делу № А40-88328/12-10-825 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЦКДО» (ОГРН 1027700093761, ИНН 7726275777, дата гос. регистрации 20.04.1998 г.) демонтировать остановочно-торговый модуль по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, 42/14 и освободить от него земельный участок по указанному адресу в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право демонтировать некапитальный остановочно-торговый модуль по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, 42/14 и освободить от него земельный участок по указанному адресу, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦКДО» (ОГРН 1027700093761, ИНН 7726275777, дата гос. регистрации 20.04.1998 г.) в доход федерального бюджета 4.000 (Четыре тысячи) руб.госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка