ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А40-95037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Каменецкого Д.В.

Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО «ЦИУС ЕЭС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2012 по делу №А40-95037/12-93-940, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению  Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к   ОАО «ЦИУС ЕЭС» (ОГРН 1087746041151; 117630, г.Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:  Николаева М.В. по дов. от 08.10.2012;

от ответчика:  Сушилин С.В. по дов. от 03.08.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2012 ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ЦИУС ЕЭС») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

ОАО «ЦИУС ЕЭС» не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку ОАО «ЦИУС ЕЭС» не осуществляет строительство объекта, а по договору от 01.04.2008 №Ц/01 и доверенностям действует от имени и за счет ОАО «ФСК ЕЭС», представляет его интересы в вопросах строительства и реконструкции объектов электроэнергетики.

Указывает на тот факт, что сторонами договора выступают ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Инжиниринговый центр Энерго», ОАО «ЦИУС ЕЭС» в сделке не участвует, стороной по договору не является, и, следовательно, у ОАО «ЦИУС ЕЭС» нет прав и обязанностей по созданию объекта и поэтому предписание выдано ненадлежащему лицу, и заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Обратил внимание на то, что ненадлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении послужило причиной составления протокола в отсутствие законного представителя ОАО «ЦИУС ЕЭС» и нарушения прав юридического лица при привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора на основании приказа от 23.01.2012 №23 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500/200/100 кВ «Чагино».

В ходе проведения проверки на объекте капитального строительства «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500/200/100 кВ «Чагино» выявлено неисполнение выданного ранее ОАО «ЦИУС ЕЭС» предписания от 10.02.2012 №33-Г/4.3-25/Ж-03.

Основанием для выдачи предписания послужило то, что заказчик ОАО «ЦИУС ЕЭС» допустил производство строительно-монтажных работ при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Срок устранения нарушений согласно предписанию от 10.02.2012 №33-Г/4.3-25/Ж-03 установлен до 08.06.2012.

Учитывая, что ОАО «ЦИУС ЕЭС» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Неисполнение предписания 10.02.2012 №33-Г/4.3-25/Ж-03 об устранении нарушений подтверждается актом проверки от 20.06.2012 № 110-Г/5.3-25/Ж-03.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «ЦИУС ЕЭС» 27.06.2012 протокола №308-Г/4.3-17/Ж-03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Установив при проверке осуществление ОАО «ЦИУС ЕЭС» строительно-монтажных работ при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, заявитель выдал предписание, которым для устранения нарушений определил срок до 08.06.2012.

При проверке Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлено невыполнение предписания в установленный срок.

В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, суд правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что Общество не является застройщиком либо заказчиком объекта капитального строительства «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500/200/100 кВ «Чагино», который принадлежит на праве собственности ОАО «ФСК ЕЭС»; вся документация, проект, разрешение на строительство оформляется ОАО «ЦИУС ЕЭС» на ОАО «ФСК ЕЭС» по доверенности от имени и за счет ОАО «ФСК ЕЭС», согласно договору от 01.04.2008 №Ц/01, и поэтому разрешение на строительство капитального строительства получено быть не может, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 №Ц/01, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» (Компания) и ОАО «ЦИУС ЕЭС» (Заказчик-застройщик), ОАО «ЦИУС ЕЭС» обязуется по заданиям за счет и от имени Компании и выполнять функции Заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих Компании, при этом в состав услуг, оказываемых Заказчиком-застройщиком, включается, в том числе, получение разрешений и согласований, необходимых для создания объекта, выполнение иных действий, необходимых для исполнения настоящего договора.

Согласно п.3.1.8 дополнительного соглашения ОАО «ЦИУС ЕЭС» получает разрешение на строительство в соответствии с ОРД Компании и настоящим Договором.

При таких обстоятельствах, ответственным за соблюдение при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, является лицо, на которое возложены функции заказчика-застройщика, а именно, ОАО «ЦИУС ЕЭС».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Названной нормой права обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ОАО «ЦИУС ЕЭС» было получено уведомление №27.06-19.5-ЦИУС/Ж-03 (т.1 л.д.30) Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о необходимости прибыть законному представителю с доверенностью установленной формы по адресу: г.Москва, Сумской проезд, дом 19 для рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует входящий штамп ОАО «ЦИУС ЕЭС» на уведомлении.

Таким образом, ОАО «ЦИУС ЕЭС», лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об отложении процессуальных действий, и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «ЦИУС ЕЭС», получив извещение 26.06.2012, имело возможность прибыть 27.06.2012 в административный орган на составление протокола об административном правонарушении.

В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения материалов проверки, но, надлежаще извещенное о дате времени составления протокола, ОАО «ЦИУС ЕЭС» не воспользовалось свои правом, не направило в адрес административного органа ходатайства об отложении рассмотрения материалов, не известило о невозможности направить своего представителя.

Следовательно, административный орган, располагал доказательствами надлежащего извещения ОАО «ЦИУС ЕЭС» о дате и времени рассмотрения материалов, что в силу ст.25.1 КоАП РФ позволило составить протокол об административном правонарушении в порядке ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2012 по делу №А40-95037/12-93-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка