• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А43-29901/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Камановой Марии Николаевны (шифр 14-750),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБлес ТПК», (ИНН 5207003462, ОГРН 1025200868296), д. Зверниха Варнавинского района Нижегородской области,

к ответчику: Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ «Ветлужско-Унженский лесхоз», п. Сухобезводное Семеновский район Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей сторон:

от истца: Хмель Н.Е. - доверенность от 15 октября 2012 года,

от ответчика: Смирнова С.В. - доверенность №307 от 06 октября 2011 года,

от третьего лица: не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «СИБлес» ТПК обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области г. Нижний Новгород с исковым заявлением о взыскании 1232115 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета и 440151 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за счет средств бюджета Нижегородской области на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 620038 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Уменьшение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве и устно возражал против удовлетворения иска, и полагает, что к отношениям, возникшим из договора аренды № 12 от 15 декабря 2006 года, неприменимы нормы Лесного кодекса Российской Федерации от 24.12.2006 и Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности». Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у общества правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как внесение арендной платы производилось истцом на основании заключенного сторонами договора аренды. Факт невыдачи лесорубочных билетов, на которые ссылается истец, по мнению Департамента также не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Вместе с тем, последним отмечено, что лесорубочные билеты были выданы обществу в соответствии с его заявкой.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям от 2007 года.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило. О слушании дела извещено надлежащим образом. Копия судебного акта возвращена в суд органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Для представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции объявлялся перерыв до 25 октября 2012 года до 16.00 часов.

После перерыва ответчик представил дополнение к отзыву, в котором сообщил о невозможности применения при расчете арендной платы уведомлений, направленных истцу ФГУ «Ветлужско-Унженский лесхоз» и Варнавинским районным лесничеством, поскольку произведенное ими уменьшение арендной платы не прошло государственной регистрации. Соответственно арендная плата за спорный период должна вноситься в том размере, который согласован сторонами в пункте 4.2. договора от 15 декабря 2006 года № 12 с учетом индексации.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения суда объявлена сторонам 25 октября 2012 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения суда в полном объеме откладывалось на 01 ноября 2012 года.

Как следует из материалов дела, на основании протокола лесного конкурса № 61 от 29 ноября 2006 года Федеральное государственное учреждение «Варнавинский лесхоз» (Арендодатель) и ООО «СИБлес» ТПК (Арендатор) заключили договор аренды участка лесного фонда от 15 декабря 2006 года №12.

На основании названного договора по акту приема-передачи от 15 декабря 2006 года ООО «СИБлес» ТПК получило на условиях аренды сроком на 25 лет участок лесного фонда, расположенный на территории Каливецкого лесничества в кварталах №1-101, площадью 27052 га, кварталах №1-23, 27-38, 43-57, 63-72, 84, 85, 97-106, 112-119, 128-135, 139-150 Хмелевского лесничества, площадью 24786 га, кварталах №39-41, 46, 47, 52-54, 59-61, 65-67, 72, 78, 79, 85, 86, 92 Кайского лесничества, площадью 4542 га ФГУ «Ветлужско-Унженский лесхоз» 1 и 2 группы лесов, для осуществления заготовки древесины от рубок главного пользования в объеме 91,6 тыс. куб. м. ежегодно.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 07 марта 2007 года.

Согласно п. 2.2 договора участок лесного фонда предоставляется в аренду для ежегодной заготовки древесины (предварительный расчет) от рубок главного пользования в объеме 91,6 тыс. куб. м. в ликвиде, в том числе по хвойному хозяйству 11,6 тыс. м.куб. Из них в лесах первой группы 1,9 тыс.м.куб., в том числе по хвойному хозяйству 0,8 тыс. м.куб. Установленный ежегодный объем заготовки древесины окончательно определяется Проектом организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на переданном в аренду участке лесного фонда. На период освоения, в первые три года после регистрации договора, арендатору ежегодный объем пользования установлен в размере 26,5 тыс. куб. м., в том числе по хвойному хозяйству 2,4 тыс. куб. м. Размер арендной платы на период освоения исчислять в соответствии с данными объемами. В последующие годы ежегодный объем пользования будет составлять 100,5 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 12,8 куб.м..

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность арендатора в течение года после подписания передаточного акта представить арендодателю утвержденный в установленном порядке проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на переданном в аренду участке лесного фонда. До утверждения Проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства выписку лесорубочных билетов производить на основании существующих материалов землеустройства.

В пункте 4.1 договора определено, что размер ежегодной арендной платы за пользование лесным фондом устанавливается на основании утвержденных в Нижегородской области ставок лесных податей за древесину отпускаемую на корню с применением коэффициента 1,1, в перерасчете на ежегодный объем заготовки древесины от рубок главного пользования на арендуемом участке.

Согласно пунктов 4.2, 4.3 договора размер ежегодной арендной платы за пользование участком лесного фонда составляет 4905110 руб. В начальный период освоения участка лесного фонда, предоставляемого в аренду для заготовки древесины (первые три года), размер арендной платы устанавливается в соответствии с объемами заготовки, указанными в п.1.2 договора, а именно:

Первые три года - 1419086 руб.;

Последующие годы - 5381574 руб.

Расчет по платежам за древесину осуществляется ежемесячно в размере 15% ежегодной арендной платы в течение календарного года, 15 числа февраля, сентября, ноября, декабря; в размере 10% ежегодной арендной платы в течение календарного года, 15 числа марта, сентября, ноября, декабря.

01 июля 2008 года договор аренды от 15 декабря 2006 года приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации путем подписания договора аренды участка лесного фонда № 76. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2009 года.

В настоящее время ООО «СИБлес» ТПК обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 620038 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, из которых за 2007 год его размер составляет 216427 руб. 95 коп., за 2008 год в сумме 403610 руб. 69 коп.

По мнению истца, неосновательное обогащение является разницей между теми платежами, которые фактически внесены арендатором за 2007 и 2008 годы и тем, размером арендной платы, которая подлежала внесению с учетом принятия Правительством РФ Постановления № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Вне зависимости от вышеизложенной правовой позиции истец, по его мнению, имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 124264 руб., так как арендная плата оплачена им в большем объеме, чем предусмотрено направленными ему уведомлениями на спорный период.

В частности, уведомлением от 11 апреля 2007 года ФГУ «Ветлужско-Унженский лесхоз» известило арендатора об установлении арендной платы на 2007 год в размере 995758 руб., а в 2008 году арендатором было получено уведомление от руководителя Варнавинского районного лесничества с размером арендной платы на 2008 год в 1415126 руб.

На основании договора №12 от 15 декабря 2006 года ООО «СИБлес» ТПК перечислило арендную плату в сумме 1059890 руб. за 2007 год вместо 995758 руб., следовательно, за 2007 года переплата составила 64132 руб. В 2008 году истцом было перечислено 1475258 руб. вместо 1415126 руб., соответственно переплата за 2008 год составила 60132 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 2 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (вступившем в законную силу 01.01.2007)).

Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 принято в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" положения вновь принятого Лесного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 4 названного закона Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 04.10.2007 N 258 утвердило Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Порядок).

В пунктах 10 и 11 Порядка предусмотрено, что при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом не допускается одностороннее изменение ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы. При переоформлении данных договоров на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется, согласно статье 73 Лесного кодекса, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды от 15 декабря 2006 года N 12 стороны согласовали размер арендной платы и предусмотрели на 2007 и 2008 годы фиксированный платеж. После вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации истец не обращался к контрагенту с требованием пересмотреть арендную плату в связи с изменением законодательства, а исполнял свои договорные обязательства.

Условия договора аренды лесного участка от 15 декабря 2006 года N 12 в спорный период не были изменены в предусмотренном законом и договором порядке, следовательно, в силу приведенных правовых норм положения статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации не применимы к отношениям сторон, возникшим из спорного договора аренды участков лесного фонда.

При рассмотрении спора суд признает необоснованной позицию истца о том, что истинная воля сторон договора была направлена не на установление твердого фиксированного платежа, а на установление способа расчета арендной платы, поскольку из буквального толкования договора этого не следует.

Пункт 4.1. договора содержит порядок (методику) определения арендной платы на момент заключения договора.

Пункт 4.2. устанавливает фиксированный размер арендной платы, а пункт 4.5. допускает пересмотр размера арендной платы в определенных случаях только по соглашению сторон.

Из условий договора не следует, что размер арендной платы может быть изменен иным способом.

Уведомления об установлении арендной платы (т.1, л.д. 212-214), на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве доказательств изменения размера арендной платы, установленной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Доказательств государственной регистрации изменения договора аренды № 12 от 15 декабря 2006 года на основании представленных уведомлений в дело не представлено, в связи с чем арендная плата не может считаться измененной и подлежит внесению в размере, установленном договором.

Общая сумма произведенных арендатором платежей за 2007 и 2008 годы не превышает вышеуказанного размера.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за 2007 год.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право на взыскание неосновательного обогащения возникает у потерпевшего с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности сбережения или получения денежных средств.

Последний платеж по договору аренды за 2007 год был произведен истцом 19 ноября 2007 года, следовательно, с указанного моменты истец должен был узнать, что внесенная им плата в общей сумме превышает размер, установленный Постановлением Правительства РФ № 310 и уведомлением ФГУ «Ветлужско-Унженский лесхоз».

С настоящим иском ООО «СИБлес» ТПК обратилось в суд 29 декабря 2010 года, то есть с пропуском трехгодичной срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за 2007 год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом всего изложенного суд признает требования истца необоснованными и отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по делу в виде государственной пошлины с уточненных требований составляют 15400 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной истцом по платежному поручению № 17 от 18 января 2011 года государственной пошлины в размере 14694 руб. 60 коп., подлежит возврату последнему из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБлес ТПК» (ИНН 5207003462, ОГРН 1025200868296), д. Зверниха Варнавинского района Нижегородской области, из федерального бюджета РФ 14694 руб. 60 коп. излишне оплаченной по платежному поручению № 17 от 18 января 2011 года государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29901/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте