• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А43-7079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «Титанит» - Павловского А.Ю. по доверенности от 19.03.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от истца - открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» - Титовой Т.В. по доверенности №40 от 27.08.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

ФГУП «ВО «Безопасность» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титанит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу №А43-7079/2012, принятое судьей Логиновым К.А.

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» г.Нижний Новгород (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), к закрытому акционерному обществу «Титанит» г.Сосновый Бор (ОГРН 1034701761104, ИНН 4714015779), о взыскании 189 365 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее - ОАО «НИК «Атомэнергопроект») обратилось к закрытому акционерному обществу «Титанит» (далее - ЗАО «Титанит») с иском о взыскании 189 365 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.07.2011 по 22.12.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ЗАО «Титанит» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу №А43-7079/2012 исковые требования ОАО «НИК «Атомэнергопроект» удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ЗАО «Титанит» в пользу истца взыскана неустойка в размере 84 162 руб. 35 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Титанит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, согласно условиям договора № К158/40/32-1/393/1610-11 от 17.06.2011, ОАО «НИК «Атомэнергопроект» обязано инициировать перед заказчиком назначение уполномоченной организации и выдачи ей соответствующего поручения. В связи с чем, заявитель считает необоснованными довод истца о том, что названная обязанность условиями указанного договора возложена на ЗАО «Титанит», а также вывод суда о том, что истцом не были нарушены условия спорного договора, поскольку вышеназванная обязанность истца не основана на законе и договоре, а определена в соглашениях.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (покупатель) и ЗАО «Титанит» (поставщик) заключили договор поставки № К158/40/32-1/393/1610-11, согласно условиям которого, ЗАО «Титанит» обязалось изготовить и поставить, а ОАО «НИК «Атомэнергопроект» - принять и оплатить согласованную продукцию.

В спецификации к договору (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, а также установили срок поставки изделий до 25.07.2011.

За нарушение срока поставки товара пунктом 11.2 предусмотрена обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В пункте 15.3 договора определено право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения ответчиком сроков поставки продукции более чем на двадцать календарных дней.

В связи с неисполнением обязательства по поставке продукции, ОАО «НИК «Атомэнергопроект» в письме от 27.12.2011 № 40-20/40663 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и претензией от 27.12.2011 №40-05-4/40683 потребовало уплаты пени.

Претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ОАО «НИК «Атомэнергопроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.2 договора № К158/40/32-1/393/1610-11 от 17.06.2011 установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Материалами настоящего дела установлено и ответчиком не отрицается факт просрочки поставки товара. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

ЗАО «Титанит» заявило об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер заявленной истцом неустойки до 84 162 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку аналогичны правовой позиции, избранной ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. При этом Арбитражный суд Нижегородской области, исследовавший доводы ответчика и материалы дела, не установил, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств вызвана действиями (бездействием) истца. Какие-либо новые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу №А43-7079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титанит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий
Насонова Н.А.
Судьи
Т.И. Тарасова,
Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7079/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте