• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А43-7626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830; г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 по делу № А43-7626/2012, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду от 25.01.2012 № 52 ПП 000099.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

20.01.2012 государственным инспектором дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее - административный орган, Отдел) составлен протокол об административном правонарушении № 52 ПЮ 000056, которым установлено, что закрытое акционерное общество «Инженерный центр - Нижний Новгород» (далее - Общество, заявитель), являясь ответственным лицом за содержание дорожной сети Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, организовало складирование снежных масс на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, напротив д. 17 и в районе Чкаловской лестницы, не приняло мер к своевременному вывозу снега, чем создало помехи дорожному движению.

25.01.2012 уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло постановление № 52 ПП 000099 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и ему назначен административный штраф в размере 200000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что сам по себе факт загрязнения дорожного полотна не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Для квалификации по данной статье необходимо установить, что данное нарушение было совершено умышлено, создавало помехи в дорожном движении.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, в материалах дела отсутствует извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, имеется лишь уведомление №60 от 19.01.2012 (л.д. 57). При этом доказательства направления указанного уведомления в адрес Общества, а также его получения, в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении 52 ПЮ№000056 от 20.01.2012 (л.д.37) составлен в присутствии представителя Общества - Легкой Е.В., действующей на основании доверенности. При этом протокол не содержит сведений о дате выдачи доверенности.

В материалах дела имеется лишь общая доверенность Легкой Е.В. от 07.11.2011 (л.д.21.)

Вместе с тем, присутствие представителя Общества Легкой Е.В., действовавшей на основании общей доверенности от 07.11.2011 при составлении протокола, не является доказательством соблюдения административным органом требований законодательства о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что законным представителем Общества является генеральный директор Кузнецов Д.В.

Доказательства об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное заявителем нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду от 25.01.2012 № 52 ПП 000099.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 по делу № А43-7626/2012 отменить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду от 25.01.2012 № 52 ПП 000099 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий
Белышкова М.Б
Судьи
Т.В. Москвичева,
М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7626/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте