ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2012 года Дело N А43-7941/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу № А43-7941/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Транспортные Услуги» (ОГРН 1055255025792, ИНН 5263049100, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН 1105250003616, ИНН 5250052385, Нижегородская область, г. Кстово) о взыскании 106 097 руб. 71 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Транспортные Услуги» (далее - ООО «Компания Транспортные Услуги») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее - ООО «Корсар») о взыскании 93 478 руб. 16 коп. по оплате услуг по хранению, оказанных по договору от 01.03.2011 №18/ХРНП/11, и 12 619 руб. 55 коп. неустойки за период с 05.10.2011 по 16.02.2012.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4182 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корсар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Мотивированной апелляционной жалобы заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как определением от 06.09.2012 заявителю предлагалось уточнить основания для отмены судебного акта.
ООО «Компания Транспортные Услуги» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ООО «Компания Транспортные Системы» (хранитель) и ООО «Корсар» (поклажедатель) заключен договор № 18/ХРНП/11, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвращать аналогичные нефтепродукты по требованию поклажедателя в течение срока действия договора. Для осуществления хранения хранитель предоставляет собственный склад, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 24. Срок хранения нефтепродуктов начинается с момента передачи нефтепродуктов хранителю.
Согласно пункту 2.12 хранитель осуществляет круглосуточный возврат нефтепродуктов с хранения, путем их выдачи уполномоченному представителю поклажедателя на основании доверенности на получение нефтепродуктов.
Пунктом 4.1, 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что при поступлении нефтепродуктов с партии продукции взимается плата за хранение в размере 400 руб. за тонну (с НДС) за 1 месяц. По истечении 30 календарных дней с момента помещения нефтепродуктов на хранение хранителем выводятся остатки нефтепродуктов поклажедателя, с которых взимается плата за хранение в размере 160 руб. за тонну (с НДС). Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору. Ежемесячно, на 1-е число каждого месяца, следующего за отчетным, хранителем составляется акт сверки поступивших нефтепродуктов. В течение 3 дней с момента подписания акта, хранитель выставляет поклажедателю счет-фактуру. Ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, поклажедатель перечисляет на расчетный счет хранителя денежные средства за оказываемые услуги по хранению продукции.
Срок действия договора установлен с момента подписания и до 01.04.2011 (пункт 7.1 договора).
ООО «Компания Транспортные Услуги», приняв на отстой и хранение нефтепродукты ООО «Корсар», в период с мая по август 2011 года оказало ответчику услуги по хранению нефтепродуктов на общую сумму 113 478 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 26.05.2011 № 00000053, от 31.05.2011 № 00000054 и № 00000057, № 00000088 от 09.07.2011, от 25.07.2011 № 00000090, от 29.08.2011№ 00000110, а также транспортными железнодорожными накладными, актами приемки продукции по количеству, актами сверки об остатках нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении.
На оплату услуг ответчику выставлены счета от 26.05.2011 на сумму 4 795 руб. 60 коп., от 31.05.2011 на сумму 2 444 руб. 40 коп. и 63 493 руб. 20 коп., от 08.06.2011 на сумму 22 446 руб. 40 коп., от 24.06.2011 на сумму 1 918 руб. 24 коп, от 09.07.2011 на сумму 15 484 руб. 32 коп., от 25.07.2011 на сумму 1 918 руб. 24 коп., от 29.08.2011 на сумму 977 руб. 76 коп.
ООО «Корсар» частично оплатило оказанные услуги. Задолженность составила 93 478 руб. 16 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2011.
01.02.2012 ООО «Компания Транспортные Услуги» направило в адрес ООО «Корсар» претензию от 31.01.2012 № 8 с требованием оплатить задолженность в размере 93 478 руб. 16 коп., а также начисленные пени за несвоевременное внесение платежей.
Ненадлежащее исполнение ООО «Корсар» обязательств по оплате услуг по хранению имущества послужило ООО «Компания Транспортные Услуги» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наличия задолженности по договору хранения за период с мая по август 2011 года подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Кроем того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 619 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 05.10.2011 по 16.02.2012.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность поклажедателя за несвоевременное внесение оплаты оказанных услуг в виде пени, которая составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование хранителя о возложении на поклажедателя ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг является обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 12 619 руб. 55 коп. за период с 05.10.2011 по 16.02.2012.
Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, заявителем в жалобе не приведено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением суда от 06.09.2012 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу № А43-7941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсар» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Максимова М.А
Судьи
О.А. Большакова,
Л.В. Бухтоярова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
