• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А45-22817/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»

(апелляционное производство № 07АП-9656/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 октября 2012 года по делу № А45-22817/2012 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский-Морис»

о взыскании 329448,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее - ООО «Дельфин») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский-Морис» (далее - ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис») о взыскании 329448,02 рублей, в том числе: 305044,44 рублей основного долга по договору поставки от 26.08.2011 № 96, 24403,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года дело № А45-22817/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения истца.

Не согласившись с данным определением, ООО «Дельфин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения истца, поскольку в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству, должно быть рассмотрено им по существу. Судом не учтено, что в соответствии с условиями договора поставки от 26.08.2011 № 96 местом исполнения обязательства является город Новосибирск, о чем свидетельствует указание в договоре фактического адреса поставщика и места расположения банка, в который следует производить оплату.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дельфин» в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Вместе с тем, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Дельфин» к ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис» основаны на договоре поставки от 26.08.2011 № 96.

В силу пункта 8.1 данного договора (в редакции протокола разногласий от 26.08.2011) все споры, вытекающие из данного договора, стороны будут решать в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность настоящего спора, исходя из места нахождения истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Дельфин» является город Владивосток.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Довод апелляционной жалобы ООО «Дельфин» о том, что настоящий иск предъявлен им по месту исполнения договора поставки от 26.08.2011 № 96, подлежит отклонению, поскольку в договоре сторонами установлена договорная подсудность, в связи с чем положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца предъявить иск по месту исполнения договора не подлежат применению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в настоящем случае дело изначально было принято судом с нарушением правил подсудности, вследствие чего оно подлежало передаче по подсудности в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная ООО «Дельфин» платежным поручением от 11.10.2012 № 1074 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года по делу № А45-22817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.10.2012 № 1074.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   И.Н. Мухина

     Судьи
  Т.Е. Стасюк

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-22817/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте