ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года  Дело N А46-11882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7162/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аграрий» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу №  А46-11882/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черника Виктора Михайловича (ОГРНИП 308551506300019, ИНН 551500075280) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский аграрий» (ОГРН 1075517000294, ИНН 5517009231) о взыскании 271 635 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черника Виктора Михайловича - представитель Чемеренко А.В. по доверенности от 27.04.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аграрий» - представитель Авдеева А.А. по доверенности от 22.08.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черник Виктор Михайлович (далее - ИП Черник В.М.) 26.03.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Аграрий» (далее - ООО «Сибирский Аграрий») о взыскании 249 000 руб. долга и 22 635 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек на представление его интересов.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части долга полностью, уменьшил до 22 300 руб. 07 коп. размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу №А46-11882/2012  с ООО «Сибирский Аграрий» в пользу ИП Черника В.М. взыскано 22 245 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 690 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. судебных издержек.  Производство по делу в части долга в сумме 249 000 руб. прекращено. Государственная пошлина в сумме 7 333 руб. 38 коп., уплаченная истцом по платежному поручению  № 626910 20.03.2012, возвращена ему из федерального бюджета.  В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания 10 000руб. судебных издержек, ООО «Сибирский Аграрий» в апелляционной жалобе просил его отменить в данной части. При этом ответчик ссылается на необоснованное  взыскание с него  судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку истец не представил доказательств оплаты услуг представителя, о чём суд указал в мотивировочной части решения, однако, в резолютивной части решения необоснованно взыскал их.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, указывая на факт оказания истцу услуг представителем Чемеренко А.В., выписку истцу квитанции об оплате предусмотренных договором услуг на сумму 20 000руб., а также то, что при оглашении судом резолютивной части решения было указано о взыскании судебных издержек в сумме 10 000руб.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил незаверенные ксерокопии приходного кассового ордера от 29.02.2012 №23 и квитанции от 29.02.2012 об оплате 20 000руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский Аграрий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части взыскания 10 000руб. судебных издержек, так как в суд первой инстанции не были представлены доказательства оплаты истцом услуг представителя.

Представитель ООО «Сибирский Аграрий» заявил, что возражает против приобщения к материалам дела приложенных к отзыву копий приходного кассового ордера и квитанции, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что не имеет возражений проверить решение суда только в обжалуемой части, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в суд первой инстанции квитанция и приходный кассовый ордер не предъявлялись, так как вопрос об этом не ставился.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении приложенных к отзыву дополнительных доказательств - копий приходного кассового ордера и квитанции об оплате, поскольку истец не обосновал уважительными причинами невозможность представить документы суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  обращаясь с иском, ИП Черник В.М. просил возместить ему судебные расходы в размере 20 000руб. на представление его интересов.

С исковым заявлением в дело представлен договор на оказание правовых услуг от 29.02.2012 б/н, заключенный истцом с Чемеренко Антоном Викторовичем (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу во взыскании с ООО «Сибирский Аграрий» задолженности по договору поставки от 25.03.2011 № 1, а заказчик обязался оплатить стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 31-32).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В мотивировочной части принятого по делу решения суд первой инстанции указал, что во взыскании с ответчика представительских расходов истцу следует отказать, поскольку им представлен только договор на оказание юридических услуг от 29.02.2012, фактически понесенные им расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Данный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в имевшихся в распоряжении суда первой инстанции материалах дела доказательства оплаты истцом услуг представителя отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что доказательства оплаты суду первой инстанции действительно не были представлены.

При таких обстоятельствах произведенное судом первой инстанции в резолютивной части решения (изготовленного в полном объеме и в объявленной резолютивной части от 02.07.2012) взыскание с ответчика в пользу истца 10 000руб. судебных издержек, является необоснованным. По смыслу статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения не может противоречить его мотивировочной части.

Несоответствие выводов суда о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000руб. при недоказанности на тот момент их понесения истцом влечет в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отмену судебного решения в этой части, принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба ответчика в связи с этим подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В резолютивной части постановления от 15.10.2012 судом апелляционной инстанции допущены опечатки: при указании основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя указано «ОГРН», тогда как следовало «ОГРНИП»;  ИНН ответчика указан «551701001», тогда как следовало - «5517009231»; кроме того, в первом абзаце резолютивной части после слова «отменить» оказался пропущенными слова «и отказать во взыскании»,  в связи с чем в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ опечатки исправляются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу № А46-11882/2012 в обжалуемой части - в части взыскания 10 000 руб. судебных издержек, отменить и отказать во взыскании, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черника Виктора Михайловича (ОГРНИП  308551506300019, ИНН 551500075280 ) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский аграрий» (ОГРН 1075517000294, ИНН 5517009231) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка