• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А46-14123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8386/2012) Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 06.08.2012, вынесенное в рамках дела № А46-14123/2011 (судья Стрелкова Г.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны (ИНН 550402639603, ОГРН 304552813400129)

к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025041, ОГРН 1055553037759)

о признании незаконным отказа в приобретении арендуемого объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Анфиногенова Светлана Анатольевна (паспорт, по доверенности № 2 от 18.06.2012 сроком действия на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны - Янин Степан Геннадьевич (паспорт, по доверенности № 55АА0604086 от 20.08.2012 сроком действия на 3 года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Мордовина Евгения Георгиевна (далее по тексту - предприниматель, Мордовина Е.Г.) в рамках ранее рассмотренного дела № А46-14123/2011 обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) судебных расходов в сумме 150000 руб.

Определением от 06.08.2012 заявление предпринимателя было удовлетворено, с Администрации взысканы судебные расходы в сумме 150000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Администрации судебных расходов в меньшем (разумном) пределе.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что предъявляемые расходы не отвечают требованиям разумности, поскольку фактически представитель предпринимателя Янин С.Г. не участвовал в кассационной и надзорной инстанциях, что было оговорено при заключении договора на оказание юридических услуг. Рассматриваемое дело относится к категории «простых», «типичных», не требует весомой юридической аргументации и исследования большого количества судебной практики. Бремя доказывания по делу лежало на Администрации. Дело судьей рассмотрено в течение 3-х месячного срока. При анализе сложившейся в Омской области стоимости оплаты услуг адвокатов Бычкова С.В., Скутина С.В., Тукало А.В., Омской независимой коллегии адвокатов, принимая во внимание сложившиеся в Омской области ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области 27.07.2006, стоимость услуг представителя Янина С.Г. могла в среднем составить 21378 руб.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Администрации предприниматель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмен или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области было рассмотрено дело № А46-14123/2011, решением по которому требования заявителя были полностью удовлетворены: признан незаконным отказ Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в приобретении арендуемого объекта - Бани, инвентарный номер 108860, Литера А, экспликационные номера 1-20, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, поселок Ростовка,26; Администрация Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области была обязана обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации, включив условие о реализации преимущественного права арендатора -индивидуального предпринимателя на его приобретение, предоставив рассрочку оплаты за помещения на три года; направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества с обязательным включением в текст договора условий о цене продаваемого имущества, которая должна определяться на основании Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о рассрочке оплаты приобретаемого имущества на три года, при которой обязательства предпринимателя по оплате имущества должны исполняться ежемесячно равновеликими платежами в пределах всего периода рассрочки; с Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 200 руб.

Администрацией Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области была подана апелляционная жалоба на данное решение суда первой инстанции. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.06.2012 предприниматель, в пользу которой вынесены судебные акты, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в общей сумме 150000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 06.08.2012 заявление предпринимателя было удовлетворено, с Администрации взысканы судебные расходы в сумме 150000 руб.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82 не исключена возможность рассмотрения арбитражными судами заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случаях, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.10.2011 года следует, представитель принял на себя обязательства: анализ и подготовка мотивированного письменного заключения о правомерности требований; подготовка заявления о признании незаконным бездействия (отказа) Администрации; участие в судебных разбирательствах по рассмотрению дела в Арбитражном суде Омской области; в случае отказа в удовлетворении заявленных требований подготовка и подача апелляционной и (или) кассационной жалобы на принятые судебные акты; участие в рассмотрении жалоб на приняты по делу судебные акты в судах апелляционной и кассационной инстанции; участие в исполнительных действиях.

Данным договором предусмотрена выплата предпринимателем вознаграждения представителю в сумме 150000 руб. за оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Как следует из акта об оказанных услугах от 18.06.2012 года в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.10.2011 без замечаний заказчик принял следующие юридические услуги: первоначальная устная консультация о правомерности требований Заказчика; анализ материалов дела и подготовка мотивированного письменного заключения о правомерности требований Заказчика; подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача уточненного искового заявления; участие в 6 судебных заседаниях; подготовка дополнительных пояснений к 2 судебным заседаниям; подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа; анализ апелляционной жалобы и подготовка мотивированных письменных возражений по жалобе; направление возражений Администрации и в суд апелляционной инстанции; подготовка и подача заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером №14 от 18.06.2012.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации в пользу предпринимателя вышеназванных, документально подтвержденных, расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, именно на Администрацию возложено бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Апелляционный суд находит неподтвержденным материалами дела факт чрезмерности спорных расходов.

Так, в процессе исполнения договора объем и виды услуг были изменены сторонами договора, что подтверждается содержанием акта об оказанных услугах от 18.06.2012 и не запрещено действующим законодательством. Из договора на оказание услуг не усматривается того обстоятельства, что стоимость услуг подлежит изменению в меньшую сторону в случае отсутствия необходимости участия представителя предпринимателя в кассационной или надзорной инстанциях.

Соблюдение срока рассмотрения дела по убеждению апелляционной коллегии не свидетельствует о сложности дела, а лишь указывает на соблюдение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательством, опровергающим утверждение Администрации, что спор является простым, не требующим подготовки и особых знаний, является количество проведенных судебных заседаний, содержание и объем судебных актов, вынесенных судом. Также важно отметить, что до 01.11.2011 отсутствовала единообразная судебная практика рассмотрения аналогичных споров (выкуп субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества в случае включения данного имущества в перечень недвижимого имущества муниципального имущества для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства)

Апелляционный суд также находит несостоятельной ссылку Администрации на анализ сложившейся в Омской области стоимости оплаты услуг адвокатов Бычкова С.В., Скутина С.В., Тукало А.В., Омской независимой коллегии адвокатов. Названный анализ проведен Администрацией самостоятельно, на основе показателей стоимости услуг лишь трех адвокатов, что свидетельствует о возможности большой погрешности в расчетах подателя жалобы. Более того, администрация приняла за основу своих расчетов сведения о стоимости услуг адвокатов не из официальных источников, а с сайтов сети Интернет.

Более того, апелляционный суд находит, что утверждая о завышении предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, Администрация исходила из минимальных расценок, не представив доказательств правомерности их применения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд заключает о соотносимости, понесенных Предпринимателем расходов на услуги представителя с объемом и сложностью дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 06.08.2012, вынесенное в рамках дела № А46-14123/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.  Золотова

     Судьи

     О.А.  Сидоренко

     Н.А.  Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14123/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте