• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года  Дело N А46-15587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7272/2012) закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Полет» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2012 года по делу № А46-15587/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Полет» (ИНН 5506051337, ОГРН 1035511005452) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Полет» - директор Горохов В.Н., паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. по доверенности от 18.05.2012 сроком действия до 10.11.2012, удостоверение;

конкурсный управляющий ЗАО «Конструкторское бюро «Полет» Назарько В.С. - не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Полет» (далее по тексту - ЗАО «КБ «Полет», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2012 года по делу А46-15587/2012 ЗАО «КБ «Полет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич (далее по тексту - Назарько В.С.). Конкурсному управляющему ЗАО «КБ «Полет» Назарько В.С. утверждено вознаграждение в размере 10000 рублей единовременно за счет заявителя. Требование ФНС России в размере 144897 рублей 25 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КБ «Полет».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КБ «Полет» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, судом первой инстанции не исследованы и не оценены в полном объеме доводы об отсутствии оснований для признания должника банкротом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФНС России в письменном отзыве на неё указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «КБ «Полет» Назарько В.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО «КБ «Полет» Назарько В.С., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КБ «Полет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2012 года, принятое по делу № А46-15587/2012, отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о признании ЗАО «КБ «Полет» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указывает на наличие у последнего непогашенной более трех месяцев задолженности, обеспеченной мерами по взысканию задолженности за счет денежных средств и имущества должника, в сумме 138 687 рублей 07 копеек, в том числе налог - 138 014 рублей 00 копеек, пени 673 рубля 07 копеек; задолженности по налогам, пени, штрафам по состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определяемой в порядке пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве и просроченной свыше трех месяцев по основному долгу в размере 156 479 рублей 00 копеек, а также на отсутствие достаточного имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, суд первой инстанции сослался на статью 230 Закона о банкротстве, установив признаки банкротства и недостаточность имущества должника, приняв во внимание документы, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Исследовав представленные участвующим в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия у ЗАО «КБ «Полет» на дату принятия обжалуемого решения признаков банкротства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

В связи с приведенной нормой права ФНС России, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, должно доказать наличие признаков банкротства, определенных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывалось выше, в обоснование заявления о признании ЗАО «КБ «Полет» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указывает на наличие у последнего задолженности, обеспеченной мерами по взысканию задолженности за счет денежных средств и имущества должника, в сумме 138 687 рублей 07 копеек, в том числе налог - 138 014 рублей 00 копеек, пени 673 рубля 07 копеек; задолженности по налогам, пени, штрафам по состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определяемой в порядке пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве и просроченной свыше трех месяцев по основному долгу в размере 156 479 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника налоговой инспекцией применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках № 94952 от 07 декабря 2011 года, № 94953 от 07 декабря 2011 года, № 93746 от 18 октября 2011 года, № 94162 от 10 ноября 2011 года, № 97008 от 27 февраля 2012 года (том 1 листы дела 19, 22, 25, 28, 31).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете должника налоговой инспекцией было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя № 656 от 12 декабря 2011 года, а также вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя № 656 от 12 декабря 2011 года на сумму 207 344 рубля 96 копеек, в том числе налог 206 671 рубль 89 копеек, пени 673 рубля 07 копеек (направлено должнику 20 декабря 2011 года) (том 1 листы дела 14-15, 16-17).

Постановление № 656 от 12 декабря 2011 года направлено в службу судебных приставов 14 декабря 2011 года.

В результате принятых мер в счет погашения задолженности поступило 68657 рублей 89 копеек (основной долг).

Кроме того, на задолженность в размере 6 210 рублей 18 копеек, в том числе по налогу 0 973 рубля 42 копейки, пени - 5 236 рублей 76 копеек, в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа № 151252 от 20 января 2012 года, № 267440 от 17 февраля 2012 года, а также решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке № 97008 от 27 февраля 2012 года (том 1 листы дела 29-30, 31, 32-33).

На данную задолженность не истекли сроки взыскания в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФНС России подтверждено наличие требований к должнику в том размере, который определен в заявлении уполномоченного органа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 144 897 рублей 25 копеек, из которых 138 987 рублей 42 копейки - налог, 5 909 рублей 83 копейки - пени.

Должником предъявленная к установлению в реестр требований кредиторов задолженность не оспорена.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются, в частности, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные участвующим в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт того, что имущества должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Факт отсутствия у должника имущества подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы уполномоченного органа (том 1 листы дела 62-65).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах, зарегистрированных за должником на объекты недвижимости, расположенные на территории города Омска и Омской области.

Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области сообщил, что автомобиль, зарегистрированный за ЗАО «КБ «Полет», снят с учета 26 апреля 2011 года в связи с прекращением права собственности.

Таким образом, не доказано наличия реального ликвидного имущества у должника.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «КБ «Полет» за 9 месяцев 2011 года, дебиторская задолженность предприятия-должника составляет 12 067000 рублей 00 копеек, финансовые вложения - 50 000 рублей 00 копеек, нематериальные активы - 152 000 рублей 00 копеек, запасы - 67 799 000 рублей 00 копеек (том 1 листы дела 108-118).

Между тем, отражение в бухгалтерском балансе должника сведений о наличии у должника дебиторской задолженности само по себе не является доказательством, позволяющим оценить фактическое наличие у предприятия имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, дебиторская задолженность представляет собой весьма специфичный актив, поскольку права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому балансовая стоимость данного актива не является тождественной его фактической стоимости.

По бухгалтерскому балансу указано наличие запасов на значительную сумму, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих данный актив, суд первой инстанции и пришел к выводу только о доказанности вероятности обнаружения имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Учитывая все вышесказанное, вывод суда первой инстанции о применении к должнику процедуры отсутствующего должника с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2012 года по делу № А46-15587/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «КБ «Полет» включены также требования ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» в размере 710578 рублей 49 копеек, составляющих задолженность, подтвержденную решениями арбитражного суда от 23 июля 2009 года по делу № А46-82102009 и от 03 августа 2011 года по делу № А46-8507/2011 (заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве). В реестр требований кредиторов также включены требования иных кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права погасить имеющуюся у него задолженность, наличие которой им не оспаривается, а также заключить мировое соглашение в ходе любой процедуры банкротства и заявить ходатайство о прекращении производства по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 03 февраля 2007 года № 126 «О внесении изменений в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года № 1009» должник исключен из данного перечня, в связи с чем к нему не применяются положения параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство стратегических предприятий и организаций».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная уполномоченным органом саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ПАРИТЕТ» представила кандидатуру арбитражного управляющего Назарько В.С. для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «КБ «Полет».

Из пояснений директора ЗАО «КБ «Полет» следует, что он не имеет доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. Указанное обстоятельство не является основанием для предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Назарько В.С. конкурсным управляющим должника, так как его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2012 года по делу № А46-15587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Л.Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-15587/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2012

Поиск в тексте