• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А46-16037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8710/2012) открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице Филиала - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу № А46-16037/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 1022501026360, ИНН 2524005017) к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице Филиала - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, ), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» о взыскании 3680010 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице Филиала - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» - представители Федотко В.Н. по доверенности от 16.10.2012, Данилов И.А. по доверенности от 27.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» - представитель Малков И.Ю. по доверенности от 28.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» - представитель Брух В.Я. по доверенности от 01.10.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее - ООО «Вторчермет») обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице Филиала - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее - ОАО «РусГидро») о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки № СШ-721-2010 от 01.03.2011 в сумме 3 680 010 руб. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2012 по делу № А46-16037/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее - ООО «Промметалл»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу № А46-16037/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 680 010 руб. 40 коп. и государственная пошлина в сумме 41 400 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вторчермет» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что между ООО «Вторчермет» и ОАО «РусГидро» помимо договора № СШ-721-2010 от 01.03.2011 заключены два других договора для получения лома, по которым истец выдал Народову А.В. доверенно­сти №146 от 01.04.2011 со сроком действия до 30.06.2011 и № 199 от 16.06.2011 со сроком дей­ствия до 31.07.2011. Фактически металлолом ежедневно получал Народов А.В. на складе поставщика, о чем свидетельствуют подписи Народова А.В. на всех товарных накладных, сразу по получении лом загружался в грузовые автома­шины, принадлежащие ООО «Промметалл» и транспортировался на площадку накопления, при­надлежащую ООО «Альянс-Консалтинг». При этом каких-либо ежедневных распределений, в от­ношении какого из трех договоров происходит получение и отгрузка металлолома, не было. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что все договоры исполнялись в один временной проме­жуток, взаимосвязаны между собой (свидетельствуют о стойких хозяйственных связях) и исполнение обязательств сторонами по этим договорам, равно как и сами договоры, должны оцениваться в совокупности. Суд первой инстанции не дал оценки доводам об общем количестве металлолома, доставленного на площадку складирования, принадлежащую ООО «Альянс-Консалтинг». Получение ООО «Альянс-Консалтинг» письменных распоряжений от истца относительно судьбы металлолома является конклюдентными дей­ствиями, то есть последующим одобрением состоявшегося вывоза металлолома с территории от­ветчика, и, соответственно принятием со стороны истца всего объема поставки. Истец не представил доказательств в опровержение довода ОАО «РусГидро» и ООО «Промметалл» о доставке спорных партий металлолома до площадки складирования, принадле­жащей ООО «Альянс-Консалтинг», тогда как исследование данного обстоятельства позволит установить, имеется ли у ОАО «РусГидро» возможность предъявления виндикационного иска к ООО «Альянс-Консалтинг». Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец, перечисляя 04.08.2011 платежным поручением №1482 денежные средства в сумме 1 760 000 руб., осознавал, что срок действия доверенности, выданной истцом на имя Народова А.В. на момент перечисления денежных средств истек и иных уполномоченных истцом на получения металло­лома лиц, не имеется. Суд первой инстанции должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Народова А.В. и ООО «Альянс-Консалтинг», посколь­ку обжалуемый судебный акт затрагивает их права.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии дополнительного соглашения № 30 к договору № 306-вмч от 13.04.2011 между ООО «Вторчермет» и ООО «Альянс-Консалтинг», спецификации к договору купли-продажи лома черных металлов от 25.01.2010 № 245-ВМЧ, таблицы остатков продукции по договору № 245-ВМЧ и № 306-ВЧМ на 23.09.2011.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

От ООО «Промметалл» поступили письменные пояснения по взаимоотношениям ООО «Вторчермет» и ОАО «РусГидро».

В судебном заседании представитель ОАО «РусГидро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Вторчермет» возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО «Вторчермет» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем ООО «Промметалл» от 28.09.2010 Исх. 09/28/11, от 21.04.2011, Исх. 04/21/01, от 05.07.2011 Исх.07/05/11, пояснив, что они получены после принятия решения суда от ОАО «РусГидро».

Представитель ОАО «РусГидро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Вторчермет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Промметалл» поддержал апелляционную жалобу ответчика, свои письменные пояснения, просил отменить решение суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов о совместной деятельности ООО «Промметалл» и ООО «Вторчермет» и деятельности, связанной с ООО «Альянс-Консалтинг».

Представитель ООО «Вторчермет» просил отказать в приобщении дополнительных документов.

Представитель ОАО «РусГидро» просил приобщить представленные ООО «Промметалл» дополнительные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела представленные ответчиком и истцом документы, поскольку подтверждено, что такими документами стороны не располагали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам документов, представленных ООО «Промметалл» на основании статьи 268 АПК суд апелляционной инстанции отказал, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции, и ко всему прочему они не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, пояснения третьего лица, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2011 между ООО «Вторчермет» (покупатель) и ОАО «Русгидро» (продавец) заключен договор поставки № СШ-721-2010 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого ОАО «РусГидро» приняло на себя обязательства по поставке лома черных металлов, в количестве и по цене, предусмотренным условиями данного договора и Спецификацией № 1 к нему, а ООО «Вторчермет» - по приемке указанной продукции и ее оплате.

Общая стоимость по договору была определена в размере 11 160 000 руб. (пункт 3.1 договора № СШ-721-2010 от 01.03.2011).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № СШ-721-2010 от 01.03.2011 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с календарным графиком поставки товара (Приложение № 2 к договору договора № СШ-721-2010 от 01.03.2011) срок поставки определен до 15.03.2011.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент представления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, Карлов лог, территория Филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» и подписания ТН обеими сторонами, и акта приема-передачи товара (пункт 2.3 договора № СШ-721-2010 от 01.03.2011).

Право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента (даты) подписания сторонами ТН и акта приема-передачи товара (пункт 2.4 договора № СШ-721-2010 от 01.03.2011).

Во исполнение условий договора поставки ООО «Вторчермет» произвело оплату на общую сумму 11 160 000 руб., в том числе 22.03.2011 платежным поручением № 512 на сумму 1 000 000 руб., 31.03.2011 платежным поручением №568 на сумму 1 500 000 руб., 20.04.2011 платежным поручением № 745 на сумму 2000 000 руб., 20.04.2011 платежным поручением № 742 на сумму 3 000 000 руб., 08.06.2011 платежным поручением № 1043 на сумму 1 900 000 руб., 04.08.2011 платежным поручением № 1482 на сумму 1 760 000 руб.

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 7 479 990 руб., что подтверждается накладными от 21.04.2011 № 66 на сумму 4 896 348 руб. 50 коп., от 31.05.2011 № 107 на сумму 2 009 307 руб. 30 коп., от 29.06.2011 № 141 на сумму 574 334 руб. 20 коп.

Согласно накладным от имени истца товар получен Народовым А.В. на основании доверенности от 01.04.2011 №146.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вторчермет» направило ОАО «РусГидро» претензионные письма с требованием осуществить поставки на условиях договора поставки либо возвратить оплаченный, но не поставленный товар: исх. №4483 от 12.01.2012, исх. №4545 от 19.01.2012, исх. № 5072 от 27.03.2012.

ОАО «РусГидро» письмом от 16.01.2012 сообщило ООО «Вторчермет», что им поставлен товар по накладной № 166 от 31.07.2011 на сумму 1 920 007 руб. и накладной № 178 от 01.09.2011 на сумму 1 760 003 руб.

Истец настаивает на том, что ОАО «РусГидро» исполнило свои обязательства частично, не поставило товар на сумму предварительной оплаты в размере 3 680 010 руб.

Получение товара, указанного в накладных № 166 31.07.2011 и № 178 01.09.2011, истец отрицает, указывая на то, что полномочия Народова А.В. на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Вторчермет» после 30.06.2011 не продлевались, доверенность не выдавалась.

Ответчик настаивает на том, что товар по товарным накладным № 166 от 31.07.2011 на сумму 1 920 007 руб. и № 178 от 01.09.2011 на сумму 1 760 003 руб. получен уполномоченным истцом лицом - Народовым А.В. на основании доверенности от 01.04.2011 №000000146.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств получения истцом от ответчика товара на заявленную в иске сумму.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору поставки товара покупатель должен доказать факт оплаты товара, а поставщик - факт поставки (передачи) товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статья 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По условиям пункта 2.7 договора № СШ-721-2010 от 01.03.2011 представитель покупателя, осуществляющий взвешивание, погрузку и вывоз товара до начала их выполнения обязан передать поставщику оригинал доверенности, предоставляющей данному лицу право совершать соответствующие операции.

Согласно доверенности № 000000146 от 01.04.2011 (л.д. 89 т. 1), выданной ООО «Вторчермет» Народову А.В., он уполномочен на получение товарно-материальных ценностей, а именно: лома черных металлов несортированного в количестве 2 200 тонн по договорам № СШ-721-2010 от 01.03.2011, № СШ-703-2010 от 24.12.2010.

Срок действия доверенности указан с 01.04.2011 по 30.06.2011, в качестве поставщика указано ОАО «РусГидро».

Таким образом, из данной доверенности очевидно следует, что после 30.06.2011 Народов А.В. по такой доверенности не полномочен на получение от имени истца товара как исходя из истечения срока действия доверенности, так и количества лома, который Народов А.В. полномочен был получить и уже получил до указанного срока.

Как правильно обращено внимание суда первой инстанции, в спорных товарных накладных № 166 от 31.07.2011, № 178 от 01.09.2011 на общую сумму 3 680 010 руб. в отличие от накладных от 21.04.2011 № 66, от 31.05.2011 № 107, от 29.06.2011 № 141 отсутствует ссылка на доверенность № 146 от 01.04.2011, равно как и на иной документ в части подтверждения полномочий лица. Данные товарные накладные не скреплены печатью ООО «Вторчермет».

Оснований утверждать о том, что после истечения срока действия доверенности № 146 от 01.04.2011 - 30.06.2011 Народов А.В. продолжал действовать в интересах ООО «Вторчермет» и ООО «Вторчермет» одобряло действия указанного лица, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц подтвердили, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение определенного периода времени.

Так, отгрузка товара со склада ответчика осуществлялась машинами ООО «Промметалл» в присутствии Народова А.В., который подписывал накладные, затем товар направлялся на различные площадки, принадлежащие ООО «Промметалл» и ООО «Альянс-Консалтинг». Впоследствии товар направлялся контрагентам.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца и не опровергли представители ответчика и третьего лица, Народов А.В. являлся работником ООО «Промметалл», с которым у истца заключен договор простого товарищества № 1ПК от 22.09.2010.

Пояснения истца согласуются с представленными суду апелляционной инстанции документами (письмами ООО «Промметалл» от 28.09.2010 исх. 09/28/11, от 21.04.2011 исх. 04/21/01, от 05.07.2011 исх.07/05/11).

Доказательства того, что Народов А.В. являлся работником ООО «Вторчермет» отсутствуют.

Доказательств выдачи ООО «Вторчермет» Народову А.В. доверенности взамен доверенности, срок которой истек 30.06.2011, не имеется.

Также не имеется доказательств того, что ООО «Вторчермет» передавало ООО «Промметалл» полномочия по осуществлению от имени ООО «Вторчермег» каких-либо юридически значимых действий в части принятия исполнения по договору № СШ-721-2010 от 01.03.2011.

Предварительная оплата истцом товара по платёжным поручениям № 1043 от 08.06.2011 и № 1482 от 04.08.2011 сама по себе не может свидетельствовать о том, что истец прямо одобрил действия Народова А.В. по получению товара по спорным накладным.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, оплата производилась ООО «Вторчермет» в соответствии с условиями договора и договоренностью между сторонами, ООО «Вторчермет» ожидало поставку товара от ответчика на предварительно уплаченную сумму. После подтверждения ответчиком готовности поставить товар был бы направлен уполномоченный представитель.

Распоряжения истца ООО «Альянс-Консалтинг» о том, каким образом распорядиться полученным металлоломом, также не могут являться доказательством прямого одобрения ООО «Вторчермет» действия Народова А.В. по получению товара по спорным накладным.

Иными словами, на ООО «Вторчермет» не может быть возложен риск вручения ответчиком товара Народову А.В., который при получении товара по спорным накладным не подтвердил свои полномочия действовать от имени истца. Ответчик не мог не понимать, что у Народова А.В. после 30.06.2011 не имелось полномочий действовать от имени и в интересах истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность при ведении хозяйственной деятельности, после 30.06.2011 должен был прекратить отпуск товара Народову А.В. для ООО «Вторчермет». Продолжив отпуск товара Народову А.В., ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий.

Приемосдаточные акты от 31.07.2011 и от 31.08.2011 (л.д. 84-85 т.2) не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче лома черных металлов в количестве 293, 926 тонн истцу, поскольку подписаны Народовым В.А., который исходя из представленных суду писем ООО «Промметалл» является заинтересованным лицом по отношению к указанному лицу, занимающему позицию ответчика. После 30.06.2011 у Народова В.А. отсутствовала доверенность на получение от имени истца от ответчика товара.

Кроме того, ответчик не опроверг утверждения истца о том, что у ответчика имелись иные покупатели на лом.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альянс-Консалтинг» и гражданина Народова А.В. не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, решение суда по настоящему делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанных лиц, так как указанные лица не являются сторонами договора № СШ-721-2010 от 01.03.2011, их права и обязанности непосредственно решением суда не затрагиваются.

Правоотношения между ООО «Вторчермет» и ООО «Промметалл» по договору простого товарищества, а также отношения между ООО «Вторчермет» и ООО «Альянс-Консалтинг» не входят в предмет исследования по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что получение Народовым А.В. товара по спорным накладным не свидетельствует о том, что данный товар был передан истцу, тогда как именно на ответчике лежит обязанность доказать факт передачи товара надлежащему контрагенту.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении письменного текста резолютивной части решений суда и при изготовлении письменного текста решения судом первой инстанции допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо 3 680 010 руб. указано 3 680 010 руб. 40 коп. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу № А46-16037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-16037/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте