• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А46-22966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7818/2012) открытого акционерного общества «СИБПРОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по делу № А46-22966/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «СИБПРОМСЕРВИС» (ОГРН 1025501251357, ИНН 5508000708) к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 118 от 10.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «СИБПРОМСЕРВИС» - Баженов Е.Н. по доверенности б/н от 23.01.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «СИБПРОМСЕРВИС» (далее по тексту - заявитель, ОАО «СИБПРОМСЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Территориальный отдел ОНД ОАО г.Омска, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 118 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по делу № А46-22966/2012 в удовлетворении требований ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу рассматриваемого дела суд первой инстанции указал на подтвержденный материалами дела факт совершения ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины заявителя в их совершении. Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

По существу вменяемых оспариваемым постановлением правонарушений ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности: Общество не было надлежащим образом извещено о проведении предстоящей проверки; вывод суда первой инстанции о том, что проверка заявителя была осуществлена в присутствии представителя Колядинцева А.Г., не соответствует действительности, поскольку в акте проверки и предписании отсутствует его подпись; на момент проверки проверяемые административным органом помещения не эксплуатировались. Податель жалобы считает недопустимым применения к проверяемым территориям заявителя требований СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97, введенных в действие после строительства спорного здания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Территориальный отдел надзорной деятельности, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области опубликован план плановых проверок на 2012 год, согласно которому дата начала проведения выездной проверки в отношении ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» - 01.03.2012.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Харинина Ю.И. о проведении плановой, выездной проверки № 34-р от 27.02.2012 государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Шатохину А.Ю., государственному инспектору Октябрьского административного округа г.Омска по пожарному надзору Васарман Д.Л. было поручено в период с 01.03.2012 по 28.03.2012 провести поверку в отношении ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» по месту нахождения: г.Омск, ул.Пономаренко, д.2.

Указанное распоряжение было направлено в адрес ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» 27.02.2012, что подтверждается копией почтовой квитанции.

16.03.2012 государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Шатохиным А.Ю., государственным инспектором Октябрьского административного округа г.Омска по пожарному надзору Васарман Д.Л. была проведена плановая выездная проверка ОАО «СИБПРОМСЕРВИС», по результатам которой был составлен акт проверки № 34 от 16.03.2012.

27.03.2012 государственным инспектором Октябрьского административного округа г.Омска по пожарному надзору Васарман Д.Л. в отношении ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

В указанном протоколе указано на то, что в ходе проверки объекта ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» по адресу: г.Омск, ул.Пономаренко, д.2, выявлено нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313; пункта 7.11.8 СНиП 41-01-2003, а именно: в пределах одного пожарного отсека размещены общие для жилых и общественных помещений воздуховоды.

27.03.2012 государственным инспектором Октябрьского административного округа г.Омска по пожарному надзору Васарман Д.Л. в отношении ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

В указанном протоколе указано на то, что в ходе проверки объекта ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» по адресу: г.Омск, ул.Пономаренко, д.2, выявлено нарушение пунктов 3, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313; пунктов 6.26*, 6.27, 6.16 СНиП 21-01-97; пунктов 1, 12 ГОСТ 12.4.009-83*ССБТ, а именно: система автоматической установки пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей находится в неисправном состоянии; для определения местонахождения устройства пуска автоматической установки пожарной сигнализации не применены условные знаки по ГОСТ 12.4.026-201; в левом и правом крыле здания ширина эвакуационного прохода менее 1 м с учетом двустороннего открывания дверей; ширина двери входа в левое крыло здания выполнена менее чем 0,8 м; в левом крыле здания в коридоре размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м (электрический шкаф); при входе в здание в холле размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м (батареи системы отопления).

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 27.03.2012 в отношении ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г.Омска по пожарному надзору Табаченко А.В. было вынесено постановление № 118 о назначении

Административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.04.2012, согласно которому ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Полагая, что постановление от 10.04.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «СИБПРОМСЕРВИС», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

13.08.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» пропущен срок на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно частей 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» 23.04.2012, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2012 ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Омской области 23.05.2012, т.е за пределами установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано ссылкой на то, что постановление было получено сотрудником Общества, который в период с 10.04.2012 по 14.05.2012 находился на больничном.

Вместе с тем, копия постановления была вручена Обществу 23.04.2012, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. Получателем почтовой корреспонденции является Ткачук Т.В. по доверенности.

В объяснении от 15.05.2012 сотрудник ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» Ткачук Т.В. указала на то, что она является сотрудником Общества, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции в почтовом отделении 644076, поскольку доверенность оформлена на нее. В период с 10.04.2012 по 27.04.2012 находилась на больничном. В период нахождения на больничном сотрудник общества Ткачук Т.В. посетила почтовое отделение 19.04.2012 и получила письмо из ОНД ОАО г.Омска. Однако указанное утверждение опровергается данными о фактической дате получения письма.

Так, согласно уведомлению о вручении письмо было получено Ткачук Т.В. - 23.04.2012.

Далее, в объяснениях сотрудник Ткачук Т.В. указывает на то, что полученное ею письмо находилось у нее до выхода на работу с больничного листа.

При этом согласно листку нетрудоспособности 049394754376 Ткачук Т.В. должна была приступить к работе с 28.04.2012, но со слов Ткачук Т.В., она не смогла выйти на работу из-за плохого самочувствия и ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что документально не подтверждено.

Далее Ткачук Т.В. был выдан новый листок нетрудоспособности 049353320701 в период с 02.05.2012 по 14.05.2012. После выхода на работу 15.05.2012 полученное письмо было передано руководителю ОАО «СИБПРОМСЕРВИС».

Приведенные заявителем доводы об уважительности пропуска срока не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, исходя из следующего.

Во-первых, Ткачук Т.В., находясь на больничном, но явившись в почтовое отделение 644076 (ул.Пономаренко, д.2) и получив почтовую корреспонденцию, имела возможность передать ее в тот же день руководителю ОАО «СИБПРОМСЕРВИС», расположенного по тому же адресу, что и почтовое отделение. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Во-вторых, при нахождении единственного ответственного за получение почтовой корреспонденции работника на больничном листке длительное время руководитель должен был предпринять меры для наделения полномочиями на получение почтовой корреспонденции иного сотрудника, поскольку ведение хозяйственной деятельности юридическим лицом предполагает ведение активной переписки с различными организациями.

При этом, руководитель ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» имел фактическую возможность направить сотрудника по домашнему адресу Ткачук Т.В. за получением почтовой корреспонденции, поскольку Общество располагало сведениями о том, что на почтовое отделение 644076 поступило заказное письмо, которое было необходимо получить (что следует из объяснений Ткачук Т.В. от 15.05.2012). Однако никаких действий для получения письма руководителем ОАО «СИБПРОМСЕРВИС» предпринято не было.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска заявителем срока, не установил уважительных причин для его восстановления и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы Общества по существу оспариваемого постановления № 118 от 10.04.2012, поскольку пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока в любом случае является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по делу №А46-22966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.Н. Киричёк

     Судьи

     Е.П. Кливер

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-22966/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте