• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А46-23596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8571/2012) Зайцева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу № А46-23596/2012 (судья Воронов Т.А.) по иску Зайцева Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) об обязании акционерного общества предоставить акционеру документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Зайцева Андрея Владимировича - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - Белкин А.В., доверенность № 28-08/76 от 10.01.2012, сроком действия 31.12.2012,

установил:

Зайцев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт») в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Зайцеву Андрею Владимировичу заверенные копии следующих документов: протоколов заседаний совета директоров ОАО «Омскэнергосбыт» за 2010 - 2012 годы; приложения №1, приложения №2, приложения №3 к материалам внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскэнергосбыт», состоявшегося 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу № А46-23596/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, приобщив выписки по счету депо в ООО «АТОН» к своим запросам, он подтвердил право на получение информации об обществе. Согласно пункту 4.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 № 36, депозитарий обязан выступать в качестве номинального держателя ценных бумаг клиентов в реестре именных ценных бумаг или у другого депозитария. Таким образом, количество депозитариев в цепочке между номинальным держателем и конечным депонентом (владельцем ценных бумаг) законодательно не ограничено. Подтверждение наличия договорных отношений между всеми депозитариями является для акционера крайне затруднительным или невозможным. В соответствии с пунктом 10.3 Положения сведения о счетах депо клиентов (депонентов) могут быть предоставлены только самим клиентам, их уполномоченным представителям, лицензирующему органу в рамках его полномочий при проведении проверок деятельности депозитария. Иным государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях, предусмотренных федеральными законами.

ОАО «Омскэнергосбыт» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцев Андрей Владимирович настаивает на том, что является акционером ОАО «Омскэнергосбыт», которому принадлежит 8 обыкновенных акций общества, в подтверждение чего представлены выписки № 39453 и № 39661 по счету депо, депозитарий ООО «АТОН».

03.03.2012 и 16.03.2012 истец обращался к ответчику с требованиями о представлении ему копий документов, касающихся деятельности ОАО «Омскэнергосбыт», в том числе: протоколов заседаний совета директоров ОАО «Омскэнергосбыт» за 2010-2012 годы; приложения №1, приложения №2, приложения №3 к материалам внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскэнергосбыт», состоявшегося 10.01.2012.

ОАО «Омскэнергосбыт» письмами от 26.03.2012 №31/1411 и от 13.04.2012 № 31/1757 отказало в предоставлении запрашиваемых документов.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Таким образом, подтверждение статуса акционера является обязательным условием при обращении лица с требованием к обществу о предоставлении информации.

В подтверждение статуса акционера ОАО «Омскэнергосбыт» Зайцевым А.В. представлены выписки № 39453 и № 39661 со счета депо (депозитарий ООО «АТОН»), датированные 27.02.2012 и 13.03.2012, соответственно.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 № 36 (далее - Положение № 36) в целях обеспечения сохранности ценных бумаг клиентов депозитарий обязан обеспечивать обособленное хранение ценных бумаг и (или) учет прав на ценные бумаги клиентов (депонентов) от ценных бумаг, принадлежащих самому депозитарию. В этих целях депозитарий обязан выступать в качестве номинального держателя ценных бумаг клиентов в реестре владельцев именных ценных бумаг или у другого депозитария и обеспечивать разделение счетов, открываемых в реестре владельцев именных ценных бумаг или у другого депозитария, на счет для собственных ценных бумаг и счет для ценных бумаг депонентов (клиентов).

Депозитарий обязан обеспечивать передачу информации и документов, необходимых для осуществления владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам от эмитентов или держателей реестра владельцев ценных бумаг к владельцам ценных бумаг и от владельцев ценных бумаг к эмитентам или держателям реестров владельцев ценных бумаг, в том числе путем получения информации о владельцах ценных бумаг, которая необходима для осуществления их прав по ценным бумагам, от депозитариев - депонентов данного депозитария, клиентами (депонентами) которых являются владельцы ценных бумаг. Депозитарий также обязан в порядке, предусмотренном депозитарным договором с клиентом (депонентом), обеспечивать осуществление владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам (пункт 4.10 Положения № 36).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Омскэнергосбыт» по состоянию на 28.12.2011, ООО «АТОН» в числе номинальных держателей акций не значится. Не подтвержден статус ООО «АТОН» в качестве номинального держателя акций ОАО «Омскэнергосбыт» и на даты обращения истца с требованием о предоставлении документов.

Договор о междепозитарных отношениях от 19.11.1998 №63/ДКК-МД, заключенный между ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» и ООО «АТОН», также не подтверждает доводов истца, поскольку доказательств того, что ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», в свою очередь, является номинальным держателем акций ОАО «Омскэнергосбыт» суду также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах).

Лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров ОАО «Омскэнергосбыт», является ЗАО «Новый регистратор».

Ответчиком был направлен запрос регистратору о предоставлении информации о наличии регистрации ООО «АТОН» в реестре акционеров в качестве номинального держателя акций.

Как следует из ответа ЗАО «Новый регистратор» (исх. № 77:12/04894 от 29.03.2012) на запрос ОАО «Омскэнергосбыт», номинальный держатель ООО «АТОН» по состоянию на 29.03.2012 в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Омскэнергосбыт» не зарегистрирован.

В апелляционной жалобе истец указывает, что количество депозитариев в цепочке между номинальным держателем и конечным депонентом (владельцем ценных бумаг) законодательно не ограничено. Подтверждение наличия договорных отношений между всеми депозитариями является для акционера крайне затруднительным или невозможным. В соответствии с пунктом 10.3 Положения сведения о счетах депо клиентов (депонентов) могут быть предоставлены только самим клиентам, их уполномоченным представителям, лицензирующему органу в рамках его полномочий при проведении проверок деятельности депозитария. Иным государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что у ОАО «Омскэнергосбыт» в реестре числится лишь один номинальный держатель акций, который не является ни ООО «АТОН», ни ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания».

Отсутствие у истца права самостоятельно получить сведения о наличии договорных отношений между всеми депозитариями не освобождает его от обязанности представить доказательствам в обоснование иска и не лишает его возможности, добросовестно используя процессуальные права, предпринять все возможные меры для получения доказательств в подтверждение заявленного требования.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, единственным надлежащим доказательством наличия у лица статуса акционера общества может служить только запись на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Любые иные доказательства или даже их совокупность следует признать недопустимыми.

По общему правилу статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако с ходатайством об истребовании доказательств, содержащих сведения о депозитариях, истец к суду первой инстанции не обратился. Не заявленного такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Поэтому позиция истца, настаивающего на том, что, приобщив выписку по счету депо в ООО «АТОН» к своим запросам, он подтвердил право на получение информации об обществе, в отсутствие доказательств того, что ООО «АТОН» является депозитарием, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ссылка истца на подписание сторонами соглашения о конфиденциальности от 27.07.2012 как на доказательство признания ответчиком за Зайцевым А.В. статуса акционера общества обоснованно не принята во внимание, поскольку такое соглашение подписано уже после предъявления иска в арбитражный суд, а не на дату обращения за предоставлением документов и обжалуемого отказа в их предоставлении.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, данное соглашение было направлено истцу до получения ответчика на запрос от реестродержателя о наличии прав акционера у Зайцева А.В.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска.

Доказательств наличия у Зайцева А.В. права на обращение к ОАО «Омскэнергосбыт» с требованием о предоставлении документов на дату подачи иска в суд истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований полагать, что истец является акционером ОАО «Омскэнергосбыт» не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ОАО «Омскэнергосбыт» в предоставлении истцу запрашиваемых документов правомерен.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Зайцева А.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу № А46-23596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.В. Веревкин

     А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-23596/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте