• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года  Дело N А46-24970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7663/2012) общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЯ», ОГРН 1085543055069, ИНН 5528202614 (далее - ООО «АНТЕЯ»; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 по делу № А46-24970/2012 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Прокурора Омской района Омской области (далее - Прокурор; заявитель)

к ООО «АНТЕНЯ»,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Литвинова Т.Е., решение о назначении директора от 27.01.2010 № 3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Жилин Я.Н. по устному заявлению директора о допуске к участию в судебное заседание (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Прокурора - Третьяков С.С. (удостоверение); помощник прокурора Омского района Омской области Ершова А.В. (удостоверение) к участию в судебном заседании не допущена,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «АНТЕЯ» о привлечении последнего к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 заявление Прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 50000руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «АНТЕЯ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество указывает на нарушение в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помощник прокурора Омского района Омской области Ершова А.В. к участию в судебном заседании не допущена, поскольку ее полномочия в качестве представителя прокурора Омского района Омской области в отсутствие доверенности от прокурора Омского района Омской области судом не признаны (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омского района Омской области 21.06.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в деятельности ООО «АНТЕЯ», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, а именно: около 2 лет назад, более точную дату установить не удалось, ООО «АНТЕЯ» размещен рекламный щит с рекламой ООО «АНТЕЯ» («недвижимость: продаются дома, квартиры, земельные участки», указаны адрес офиса и телефон) на пересечении 48 км. + 200 автомобильной дороги общего пользования «Омск - Красноярка» с идентификационным номером 52 ОП МЗ Н-335 (в 17 м. от проезжей части данной автодороги) с объездной автомобильной дорогой на с. Красноярка Омского района Омской области (в 2 м. от проезжей части данной автодороги).

По результатам указанной проверки 03.07.2012 в отношении ООО «АНТЕЯ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «АНТЕЯ» к административной ответственности.

07.08.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 названного правового акта).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ.

Таким образом, как верно заключил вывод суд первой инстанции, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку.

Из материалов дела следует, что около 2 лет назад ООО «АНТЕЯ» размещен рекламный щит с рекламой ООО «АНТЕЯ» («недвижимость: продаются дома, квартиры, земельные участки», указаны адрес офиса и телефон) на пересечении 48 км. + 200 автомобильной дороги общего пользования «Омск - Красноярка» с идентификационным номером 52 ОП МЗ Н-335 (в 17 м. от проезжей части данной автодороги) с объездной автомобильной дорогой на с. Красноярка Омского района Омской области (в 2 м. от проезжей части данной автодороги), на момент проверки Общество не имело надлежащим образом оформленного разрешения на установку указанного рекламного щита.

При таких обстоятельствах действия Общества правильно квалифицированы Прокурором как установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, факт отсутствия разрешения заявителем доказан, материалами дела подтверждается,.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о рекламе в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество пренебрегло публичной обязанностью соблюдения установленных правил, связанных с установкой рекламных конструкций, что свидетельствует о его вине, в значении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, заключая вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел, что заявителем допущено нарушение процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Исследовав вопрос о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил существенное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении Общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2012 присутствовал технический директор Жилин Я.Н., который, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, был допущен в качестве представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что полномочия Жилина Я.Н. подтверждены доверенностью от 28.06.2012, согласно которой последний уполномочен быть представителем Общества, подписывать договора, документы от имени ООО «АНТЕЯ», пользоваться печатью ООО «АНТЕЯ» (л.д. 27).

Таким образом, из указанной доверенности не следует, что Жилин Я.Н. уполномочен представлять интересы Общества по делу о конкретном административном правонарушении.

С учетом указанного, доверенность, по которой Жилин Я.Н. был допущен на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не является доказательством извещения законного представителя ООО «АНТЕЯ» о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку носит общий характер на представление интересов заявителя и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Сам по себе факт присутствия 03.07.2012 Жилина Я.Н. по общей доверенности, не являющегося законным представителем Общества, при отсутствии доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 03.07.2012 не свидетельствует об извещении Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства директор Общества пояснила, что в конце июня - начале июля 2012 года ей позвонили из прокуратуры Омского района Омской области по телефону и пригласили для дачи разъяснений по информационному стенду; о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении её не извещали (протокол судебного заседания от 30.10.2012).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Заинтересованном лицом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о допросе свидетеля (Ершовой А.В.), показания которой подтвердят соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации озаглавленной как «Допустимость доказательств» обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так как извещение Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть подтверждено соответствующим извещением о вызове на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или телефонограммой, оно не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное выше свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы (о соблюдении административным органом процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 по делу № А46-24970/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Прокурора Омского района Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЯ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-24970/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2012

Поиск в тексте