• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А59-423/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Лэндлиз» Флинтюка О.А.

апелляционное производство № 05АП-8714/2012

на определение от 03.09.2012 г.

судей Н.Н. Поповой, С.А. Назаровой, Ю.С. Учанина

по делу № А59-423/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора ЗАО «Лэндлиз» Журавлева В.Б.

к ЗАО «Лэндлиз»

о признании несостоятельным (банкротом), жалобы ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Лэндлиз» Флинтюка О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2011 ликвидируемый должник ЗАО «ЛЭНДЛИЗ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Определением суда от 11.05.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на три месяца, то есть до 10 августа 2012 года, рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено на 13.08.2012. Определением суда от 13.08.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Флинтюка О.А. продлены на три месяца, то есть до 10 ноября 2012 года.

Кредиторы ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Флинтюка О.А., в которых также поставлено требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.09.2012 жалобы ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» и Федеральной налоговой службы признаны обоснованными частично. Отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Флинтюка Олега Анатольевича в части нарушения сроков уведомления о собрании кредиторов на 08.02.2012. Отказано в удовлетворении жалобы ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» на действия конкурсного управляющего Флинтюка Олега Анатольевича в части непроведения собрания кредиторов в период с 12.05.2011 по 03.11.2011, неосуществления инвентаризации имущества. Флинтюк Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лэндлиз».

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Флинтюк О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о нарушении срока проведения собрания, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу арбитражного управляющего о незначительности нарушения трехмесячного срока проведения собрания кредиторов. Считает, что вывод суда о неопубликовании сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности 16.02.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что банк не заявлял требование о признании незаконными действий по несвоевременному размещению информации о признании должника банкротом в Едином государственном реестре сведений о банкротстве. Считает, что банком не представлено доказательств нарушения прав банка несвоевременным размещением информации на Федеральном ресурсе. По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего предоставлять какие-либо документы по требованию отдельного кредитора. Определение суда о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего в части неотражения в отчете информации о специалисте Долине Ю.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на вынужденное использование кассы для целей конкурсного производства. Указывает, что кредиторы не были лишены возможности контролировать движение заемных денежных средств должника. Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие денежных средств для регистрации прекращения права собственности должника на сгоревший объект недвижимости. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении требования о незаконном списании безнадежной дебиторской задолженности. По мнению заявителя жалобы, кредиторы не доказали каким образом нарушены их права и законные интересы списанием дебиторской задолженности. Полагает, что допущенные нарушения конкурсным управляющим являются несущественными и непричинившими ущерба должнику и кредиторам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего Флинтюка О.А. незаконным ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» указал на непроведение им собраний кредиторов и непредоставление отчета о совей деятельности в период с 12.05.2011 по 03.11.2011, а также нарушение сркоков проведения им собрания кредиторов с 03.11.2011 по 03.02.2012, с 04.05.2012 по 10.08.2012 (пункт 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы банка в части непроведения конкурсным управляющим собрания кредиторов в период с 12.08.2011 по 03.11.2011, поскольку статус ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», как кредитора ЗАО «ЛЭНДЛИЗ», установлен только определением суда от 25.08.2011, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника только 23.08.2011, ООО «Восток-Лизинг» - 23.08.2011 (в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛЭНДЛИЗ»). Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данных выводов суда.

Между тем, судом первой инстанции установлены нарушения конкурсным управляющим срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении собрания кредиторов 08.02.2012 (за период с 03.11.2011 по 03.02.2012), 10.08.2012 (за период с 04.05.2012 по 04.08.2012), предоставлении отчета о своей деятельности.

Несвоевременное проведение собраний кредиторов нарушило права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника. Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что незначительное нарушение срока проведения собрания не могло нарушить право кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и причинить убытки кредиторам, судебной коллегией не принимается, как основанные на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о собрании кредиторов должника, назначенном на 10.08.2012, ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» уведомлено 06.08.2010, то есть за четыре дня до его проведения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно штемпелю налогового органа, конкурсный управляющий уведомил кредитора - ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» о проведении собрания кредиторов менее чем за пять дней, установленных действующим законодательством, нарушение срока составило 1 день. Таким образом, конкурсным управляющим нарушен установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пятидневный срок уведомления о проведении собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

На основании пункта 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Судом установлено, что 24.12.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о проведении 16.02.2012 торгов по продаже дебиторской задолженности ООО КапСтрой 2003» перед должником. Вместе с тем, в средствах массовой информации по месту нахождения должника данное сообщение не опубликовывалось.

16.02.2012 торги не состоялись. Соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 17.03.2012 (а не до 13.03.2012).

В средствах массовой информации по месту нахождения должника данное сообщение, а также сообщение о последующих результатах торгов не опубликовывались.

Тогда как неопубликование сведений в средствах массовой информации по месту нахождения должника снижает вероятность участия в торгах местных покупателей, не способствует созданию соответствующей конкуренции и извлечению большей прибыли от результатов торгов, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на своевременное направление заявки в газету «Коммерсантъ» на опубликование сообщения о признании торгов несостоявшимися (23.02.2012) и оплату заказа до истечения необходимого срока (10.03.2012, то за три дня до истечения срока) не свидетельствует об отсутствии нарушения действующего законодательства в его действиях.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен учитывать периодичность выхода печатного издания (опубликования) и заблаговременно обратиться с соответствующей заявкой о публикации, оплатить заказ, учитывая установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 №429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с 1 апреля 2011 года является обязательным.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 №121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» установлено, что до отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве, функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО «Интерфакс».

В нарушение изложенных требований сведения о признании ЗАО «ЛЭНДЛИЗ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (решение от 12.05.2011) размещены в Едином федерального реестра сведений о банкротстве только 17.08.2011.

Судом первой инстанции правильно не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на то, что вышеуказанная норма закона начала действовать только с 01.04.2011 и для ее применения необходимо оформление электронно-цифровой подписи (ЭЦП) для размещения сведений о банкротстве, для установления программного обеспечения ЭЦП пришлось решить ряд технических проблем по переоборудованию системы компьютера, обеспечению дополнительными программными продуктами систем ПК, организация-распространитель ЭЦП несвоевременно уведомила о доступе к работе и выдала ключ с задержкой в 1 месяц, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 27.11.2011 следует, что оплата сертификата электронной цифровой подписи была произведена им еще 24.05.2011.

Доказательств приведенных доводов о невозможности своевременного исполнения вышеуказанной обязанности конкурсным управляющим Флинтюком О.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.п.11,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 №299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В связи с неприложением конкурсным управляющим Флинтюком О.А. к отчету, рассматриваемому на собрании кредиторов от 04.05.2012, подтверждающих указанные в нем сведения документов ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» письмом от 11.05.2012 потребовало от конкурсного управляющего ознакомить с актами о списании дебиторской задолженности; документами, подтверждающими уничтожение пожаром в 2003 году склада, расположенного п.Ноглики, Советская, 44; документами, подтверждающими привлечение специалиста (помощника) Долина Ю.Г.; с документами, подтверждающими привлечение займов в размере 302 303, 28 руб.; с документами, подтверждающими сумму всех понесенных в ходе конкурсного производства расходов; с актами инвентаризации.

14.05.2012 данное письмо конкурсным управляющим получено, однако требование кредитора не исполнено, доказательства обратного Флинтюком О.А. не представлены, чем грубо нарушены права ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» на получение информации о ходе конкурсного производства, о деятельности конкурсного управляющего, об имуществе должника.

В соответствии с пп. «е» п.5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и в Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться сведения о привлеченном специалисте, размере соответствующего вознаграждения, источнике оплаты.

Между тем, в нарушение изложенных требований Флинтюком О.А. в отчетах о своей деятельности сведения о привлечении в качестве специалиста ООО «Региональная юридическая компания», договоры с которым на оказание юридических услуг были заключены, не указывались.

Тогда как, как указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8861/11 от 11.08.2011 по заявлению арбитражного управляющего Осипова В.В. о признании недействующими норм подпункта "е" пункта 5 Правил, положения пп. "е" пункта 5 Правил направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Ссылка конкурсного управляющего о необходимости указания в отчете сведений о привлеченных в качестве специалиста только физических лицах необоснованна, поскольку подобное толкование из подпункта "е" пункта 5 Общих правил и Типовой формы не следует.

В ходе проверки довода кредитора о необоснованности привлечения в качестве специалиста Долина Ю.Г. с вознаграждением, превышающим ежемесячное вознаграждение самого конкурного управляющего, судом из отчетов конкурного управляющего от 27.10.2011 (и из последующих отчетов) установлено, что на период с 01.06.2011 по 01.07.2011 привлечен в качестве специалиста Долин Ю.Г. с вознаграждением 46500 руб.

Указанное привлечение специалиста было осуществлено на основании договора возмездного оказания услуг от 01.07.2011, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по законодательству Российской Федерации, регулирующему вопросы несостоятельности (банкротства), в форме сбора, систематизации и обобщения информации с целью подготовки проекта анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЛЭНДЛИЗ».

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения Долина О.Г. конкурсный управляющий сослался на то, что привлечение данного специалиста было необходимо для сбора и обработки предварительной информации для составления анализа о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517 предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требования в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Флинтюка О.А. по привлечению к участию в процедуре конкурсного производства должника Долина О.Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения указанного лица и невозможности осуществить определенные действия самостоятельно.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего Флинтюка О.А., имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения Долина О.Г. в целях сбора и обработки предварительной информации для составления анализа о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом, относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; оплата услуг привлеченного специалиста по подготовке анализа финансового состояния предприятия-должника за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста для оказания вышеперечисленных услуг, в связи с чем обоснованно признал действия конкурсного управляющего Флинтюка О.А. по привлечению специалиста Долина О.Г. неправомерными.

Рассмотрев довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим правил использования одного расчетного счета, суд правомерно пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Из отчетов конкурсного управляющего судом установлено, что имели место факты незачисления конкурсным управляющим на основной счет должника поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет (на вознаграждение арбитражному управляющему, на почтовые расходы, хозрасходы, оплата по договорам и т.д.).

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанные действия обусловлены привлечением им заемных средств, не является основанием для вывода об отсутствии нарушения установленного Законом о банкротстве порядка расчетов.

Не зачислив на расчетный счет должника денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства в качестве заемных, в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и производя расчеты на различные нужды не с расчетного счета должника, конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи судом сделан вывод о том, что эти действия конкурсного управляющего, осуществлявшего денежные операции через кассу предприятия, не соответствуют пункту 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что данную обязанность Флинтюк О.А. выполнил, что подтверждается представленнымы в материалы дела приказом от 15.05.2011 № 1 о назначении рабочей инвентаризационной комиссии в целях инвентаризации имущества ЗАО «ЛЭНДЛИЗ», инвентаризационной описью основных средств от 20.05.2011, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.05.2011.

Довод кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего Флинтюка О.А. в связи со списанием дебиторской задолженности с нарушением порядка нашел свое подтверждение и признан судом обоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего дебиторская задолженность также является имуществом должника.

Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства последнего подлежат включению в его конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя.

Учитывая, что дебиторская задолженность относится к имуществу должника, на нее также распространяются требования статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств соблюдения конкурсным управляющим при списании дебиторской задолженности порядка, установленного статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника не представлено.

Соответствующее собрание назначено только на 28.08.2012. Сами же документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности (акты, указанные в отчетах), кредиторам представлены не были, несмотря на соответствующее требование (на собрании кредиторов от 04.05.2012, запрос ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» от 11.05.2012).

Более того, из отчетов конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что им списана дебиторская задолженность ООО «Бытовик», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в размере 550 000 руб. (доля в уставном капитале), 640 297, 51 руб. (проценты по договору займа).

Вместе с тем, акт, справка, приказ о списании данной задолженности управляющим не представлены.

В представленной им справке от 17.06.2011 указано на то, что в отношении ООО «Бытовик» введена процедура конкурсного производства, во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛЭНДЛИЗ» было отказано, так как срок исполнения обязательства по договору займа не наступил.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для списания дебиторской задолженности.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д.).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

Частным случаем ликвидации организации является согласно статей 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку ООО «Бытовик» из реестра юридических лиц не исключено, признание дебиторской задолженности безнадежной до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал жалобу ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» частично обоснованной.

Частично обоснованной признана и жалоба уполномоченного органа.

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим сроков уведомления его о собрании кредиторов от 08.02.2012, судом первой инстанции установлено, что соответствующее уведомление уполномоченный орган получил 03.02.2012, то есть за 5 дней до проведения собрания кредиторов, что соответствует требованиям вышеприведенного пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив довод уполномоченного органа в части непредоставления данному кредитору доказательств проведения конкретных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непредоставления документов по требованию кредитора, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в пояснительной записке к собранию кредиторов от 08.02.2012 арбитражный управляющий сослался на ведение работы по имеющей дебиторской задолженности со стороны юридических и физических лиц.

Однако документы, подтверждающие данное обстоятельство (в том числе акты о списании дебиторской задолженности), арбитражным управляющим представлены не были, несмотря на требование уполномоченного органа, изложенное в письме от 29.03.2012.

Факт получения данного письма позже указанной в нем даты, к которой необходимо предоставить документы (до 27.03.2012), не освобождало конкурсного управляющего от исполнения требования кредитора, имеющего право на получение информации о ходе конкурсного производства, о деятельности конкурсного управляющего, об имуществе должника.

Нарушением прав уполномоченного органа, как кредитора, являлось непредставление ему и иных, указанных в названном письме, документов для ознакомления.

Довод уполномоченного органа о неформировании конкурсным управляющим конкурсной массы за счет склада, расположенного п.Ноглики, Советская, 44, также нашел свое подтверждение.

Возражая против данного довода, Флинтюк О.А. представил суду справку от 19.06.2012 заместителя начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» о возгорании данного склада.

Вместе с тем, доказательств отсутствия данного склада, как имущества ввиду его полного уничтожения в результате пожара, невозможности включения его в этой связи в конкурсную массу должника арбитражным управляющим не представлено.

Собранием кредиторов от 10.08.2012 принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении Флинтюка О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Флинтюком О.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛЭНДЛИЗ» и являются достаточным основанием для отстранения Флинтюка О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с отстранением арбитражного управляющего подлежит рассмотрению вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются несущественными и малозначительными, судебной коллегией не принимается, поскольку жалобы конкурсных кредиторов были рассмотрены в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не в рамках административного производства.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 по делу №А59-423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

     Председательствующий

     С.В. Шевченко

     Судьи

     К.П. Засорин

     Л.Ю. Ротко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-423/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте