СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А60-24101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мурсалова Махсуда Меджид Оглы (ОГРНИП 305661911100022, ИНН 663706505243): не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (ОГРН  1046601057711, ИНН 6619007700): Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 01.06.2012, Кулакова В.М., удостоверение, доверенность от 01.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Мурсалова Махсуда Меджид Оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года

по делу № А60-24101/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурсалова Махсуда Меджид Оглы

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурсалов Махсуд Меджит оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 27.12.2011 № 09-121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012, принятым судьей Кравцовой Е.А., заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 27.12.2011 № 09-121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 014 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Мурсалов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что при расчете налоговых обязательств налоговым органом не были использования сведения и данные о деятельности аналогичных налогоплательщиков, что противоречит подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При определении расходов по НДФЛ, ЕСН налоговым органом учтены только документально подтвержденные расходы, что, по мнению предпринимателя, противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012  № 16282/11. Определение налоговой базы по НДС также произведено с нарушение положений НК РФ, поскольку налоговым органом не учтено, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась реализация товаров, облагаемых по ставке 10% и 18%, а также не учтены данные об аналогичных налогоплательщиках. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает на то, что налоговым органом в состав расходов включены все документально подтвержденные расходы, при расчете налоговой базы не использованы данные об аналогичных налогоплательщиках, поскольку предприниматель представил необходимые для расчета налогов первичные документы. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мурсалова М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 26.10.2011 № 09-185 и 27.12.2011 вынесено решение № 09-121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 701 709 руб., предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 593 665 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 048 459 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность по оптовой торговле овощами и фруктами, подпадающую под общий режим налогообложения, учет доходов и расходов не вел, налоговые декларации не подавал, налоги не исчислял и не уплачивал.

Решение налогового органа обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.02.2012 № 80/12 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН  для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, и оптовую торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем в целях налогообложения в спорный период предприниматель в силу положений п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 НК РФ обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.

Между тем предпринимателем налоги по общей системе налогообложения в отношении оптовой торговли не исчислялись и не уплачивались, учет доходов и расходов не велся.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась продажа фруктов и овощей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В отношении доходов от розничной торговли, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, нарушений в ходе проверки не установлено.

На основании данных, полученных в ходе проведения проверки, в том числе запросов, направленных контрагентам предпринимателя, налоговым органом составлен реестр поступлений выручки на расчетный счет предпринимателя по каждому контрагенту, являющемуся оптовым покупателем.

На основании выписки операций по расчетному счету предпринимателя и показаний фискальных отчетов используемой предпринимателем контрольно-кассовой техники установлено, что доходы предпринимателя от оптовой торговли овощами и фруктами за 2008 год составили 1 568 073 руб., за 2009 год - 5 637 164 руб., за 2010 год - 4 469 908 руб.

В ходе проведения проверки по требованию налогового органа предпринимателем представлены документы за 2008-2010 годы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе расходы на оплату аренды помещений, оплату приобретенных товаров, транспортных услуг, уплату процентов по кредитам, оплату сигнализации, охраны объекта, амортизации основанных средств, в том числе договоры аренды с Мироновым М.Н., ИП Гурьевой Г.А., договоры купли-продажи товаров с ООО «МИСТР-МАВО», ООО «Ютта», ИП Могильниковым И.А., кредитные договоры, заключенные с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», договор на оказание услуг техникой с ООО «Ликом», договор на оказание услуг по охране объекта с ОВО при ОВД по г. Красноуфимск и МО Красноуфимский городской округ.

Указанные расходы включены налоговым органом в состав профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Помимо этого в состав расходов включена стоимость овощей и фруктов, сгоревших при пожаре на складе предпринимателя.

Исходя из суммы расходов, понесенных предпринимателем в 2008, 2009, 2010 годах, налоговым органом была исчислена сумма расходов, относящаяся к общей системе налогообложения, пропорционально доли дохода, относящегося в соответствующий период к общей системе налогообложения (в 2008 году - 16%, в 2009 году - 35%, в 2010 году - 35%).

Общая сумма расходов, принятых налоговым органом, составила за 2008 год 417 957 руб., за 2009 год - 2 628 355 руб., за 2010 год - 2 439 862 руб.

Таким образом, налоговым органом с учетом отсутствия у налогоплательщика надлежащего бухгалтерского учета, на основании анализа всех полученных в ходе проверки документов, правомерно определена сумма налога на доходы физических лиц, единого социального налога на основании имеющейся у него и представленной налогоплательщиком информации о сумме доходов и расходов предпринимателя за спорные налоговые периоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы предпринимателя, подтвержденные соответствующими первичными документами, приняты налоговым органом в полном объеме.

Иных документов, подтверждающих размер расходов предпринимателя, за налоговые периоды 2008-2010 гг., налоговому органу в ходе проверки не представлено.

Доводы предпринимателя о нарушении правил применения расчетного метода, ввиду неприменения информации об аналогичных налогоплательщиках, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимости сопоставления информации о налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков у налогового органа не имелось, в рассматриваемом случае суммы налогов могли быть определены на основании представленной предпринимателем информации и полученной налоговым органом в ходе проверки информации о движении денежных средств в результате поступивших доходов за 2008-2010 гг. по расчетному счету предпринимателя.

Кроме того, предприниматель выводы налогового органа не опроверг, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни арбитражному суду не представил.

Сумма налога на добавленную стоимость определена налоговым органом исходя из суммы выручки от оптовой торговли по ставке 18%.

Доводы предпринимателя о незаконности решения в части доначисления НДС в связи с применением при расчете НДС только налоговой ставки 18% при наличии реализации товаров, облагаемых как поставке 10%, так и по ставке 18% являются обоснованными.

Вместе с тем указанные доводы учтены судом первой инстанции при принятии решения. Так, судом первой инстанции на основании товарных накладных, в которых отражена реализация товаров, облагаемых по ставке 10%, сделан вывод об излишнем доначислении НДС в сумме 20 014 руб. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 20 014 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Поскольку предприниматель не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный налоговым органом отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей относятся на предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-24101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурсалову Махсуду Меджит оглы (ОГРНИП 305661911100022, ИНН 663706505243) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.09.2012  № СБ0011/0423 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка