СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2012 года Дело N А60-25682/2012
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Никольской Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "УралСтройЕкатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2012 года
по делу № А60-25682/2012
по иску ООО "Альфа Тэк" (ОГРН 1076670007677, ИНН 6670166186)
к ООО "УралСтройЕкатеринбург" (ОГРН 1076672032920, ИНН 6672243608)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,
установил:
определением от 08 октября 2012 года апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11728/2012(1)-ГК) оставлена без движения до 06 ноября 2012 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие полномочия представителя Воронова Д.К., подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "УралСтройЕкатеринбург" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия названного определения, направленная в адрес ответчика по его юридическому адресу: ул. Лобкова, 2, г. Екатеринбург, согласно сведениям официального сайта Почты России вручена адресату.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ст.9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.
Кроме того определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 октября 2012 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 09.10.2012 в 11:09:28, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "УралСтройЕкатеринбург".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.О.Никольская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
