• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года  Дело N А60-28168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "РЖД" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Кетель А.С., паспорт, доверенность от 11.10.2011,

от заинтересованного лица - Главное управление МЧС РФ по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург") (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "РЖД" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года

по делу № А60-28168/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ОАО "РЖД" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД"

к Главному управлению МЧС РФ по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург")

о признании недействительным предписания,

установил:

ОАО "РЖД" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 19.04.2012 №269/1/269 Главного управления МЧС РФ по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург") (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для проведения проверки, допущение грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ, предъявляемых к порядку проведения проверки.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании указания МЧС России во исполнение поручения Правительства Российской Федерации Отделом надзорной деятельности (ОНД) Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» в период с 25.11.2011 по 01.12.2011 проведена внеплановая проверка железнодорожного вокзала Екатеринбург - Пассажирский (г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22), в ходе которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в частности: - в тамбуре эвакуационного выхода из зала ожиданий для инвалидов допускается устройство магазина ООО «ТрансКондитер», дверь из зала закрыта на замок, что является препятствием свободному открыванию изнутри без ключа (ППБ 01-03 п.52, 53); - эвакуационный выход из насосной станции предусмотрен через помещение кафе (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97 п. 6.9); - двери эвакуационных выходов из подвала закрыты на замки, препятствующие свободному открыванию изнутри без ключа (ППБ 01-03 п.52); - отсутствует противопожарная перегородка 2-го типа в общем коридоре, длиной более 60 м (комната отдыха 5 этаж) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п.6.26); - в коридоре комнат отдыха, расположенных на 5-ом этаже, отсутствует естественное освещение, без устройства системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.3 ППБ 01-03, п.8.2 СНиП 41-01-2003); - договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара не предоставлен (п.96 ППБ 01-03); - дверь запасного эвакуационного выхода из помещений отделения касс закрыта на замок, препятствующий свободному открыванию изнутри без ключа (п.52 ППБ 01-03); - планы эвакуации людей на случай пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.16 ППБ 01-03).

По результатам проверки в адрес заявителя направлено предписание № 634/1/634 от 01.12.2011 об устранении указанных нарушений в срок до 13.04.2012 (л.д.13-15), кроме того, постановлением № 697 от 09.12.2011 (л.д.37-41) общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

По истечении срока, указанного в предписании, и с целью контроля за его исполнением, на основании распоряжения от 03.04.2012 (л.д.16) ОНД Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» в период с 16.04.2012 по 19.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка.

Проверкой установлено, что отдельные нарушения требований пожарной безопасности заявителем устранены не были, в частности: - в тамбуре эвакуационного выхода из зала ожидания для инвалидов по прежнему допускается устройство магазина ООО «ТрансКондитер» (п. 53 ППБ 01-03); - эвакуационный выход из насосной станции предусмотрен через помещение кафе (п. 3 ППБ 01-01, п. 6.9 СНиП 21-01-97); - отсутствует противопожарная перегородка 2-го типа в общем коридоре, длиной более 60 м (комната отдыха 5 этаж) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97); - в коридоре комнат отдыха, расположенных на пятом этаже, отсутствует естественное освещение, без устройства системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.3 ППБ 01-03, п. 41-01-2003).

По результатам проверки в адрес ОАО «РЖД» направлено предписание от 19.04.2012 № 269/1/269 об устранении указанных нарушений, помимо этого, постановлением от 07.05.2012 № 283 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что предписание заинтересованного лица является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, действующими в спорный период (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности обществом были нарушены, факт нарушения ОАО «РЖД» требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании от 19.04.2012 № 269/1/269, полностью подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у Отдела надзорной деятельности имелись основания для направления обществу предписания с указанием на устранение этих нарушений в установленный в нем срок.

Доводы апеллятора о том, что при проведении проверки, по результатам которого вынесено предписание от 19.04.2012, допущены грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ, поскольку общество не было уведомлено о начале ее проведения, отсутствует согласование с органами прокуратуры, подлежат отклонению.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ст.6.1 Федерального закона №69-ФЗ и подпункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой обществу вынесено оспариваемое предписание, является внеплановой и проведена в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности по истечении срока его действия.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, распоряжением о проведении проверки от 03.04.2012, актом проверки от 19.04.2012, пояснениями представителя заинтересованного лица, на основании чего указание в предписании о проведении плановой проверки правильно признано судом первой инстанции опечаткой, ссылка апеллятора о проведении плановой проверки является несостоятельной.

Проведение внеплановой проверки после истечения срока исполнения ранее выданного предписания прямо предусмотрено Федеральным законом № 294-ФЗ и вытекает из целей надзорной деятельности государственных (муниципальных) органов, поэтому согласование такой проверки с органами прокуратуры не требуется и отсутствие согласования нарушением положения Закона не является.

Согласование органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с органом прокуратуры требуется в случае проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ. Истечение срока исполнения ранее выданного предписания к данным случаям, при которых требуется согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, не относится.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в спорный период проведения проверки были определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31 октября 2007 г. N 10424) (далее - Административный регламент), утратившим силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 28.06.2012 №375, утвердившего новый Административный регламент.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 19 Административного регламента, заканчивается (приложение N 4), в том числе выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписания по устранению нарушений) (приложение N 6).

Вынесение административным органом предписания об устранении выявленных в ходе проведения внепланового мероприятия нарушений требований пожарной безопасности действующим законодательством не запрещено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о допущении административным органом грубых нарушений при проведении внеплановой проверки несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылка апеллятора на то, что о проведении внеплановой проверки не был уведомлен законный представитель общества, опровергается представленными заинтересованным лицом доказательствами. Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 03.04.2012 вручено заявителю 12.04.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем, кроме того, распоряжение направлено обществу почтовой связью. Проверка проведена 19.04.2012, требование в части срока уведомления о проведении проверки органом надзорной деятельности соблюдено.

Доводы апеллятора, что грубые нарушения порядка проведения проверок установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-54280/2011 и №А60-25431/2012 об оспаривании обществом постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных по результатам проверок, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.69 АПК РФ в силу следующего.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, юридически значимые для разрешения настоящего дела, которые установлены судом ранее и не требуют доказывания вновь при участии в деле тех же лиц. Правовая оценка установленным обстоятельствам имеет значение лишь в том случае, если данные обстоятельства имеют отношение к предмету и основанию(ям) рассмотренного спора.

Так, по делу № А60-25431/2012 предметом рассмотрения являлись законность и обоснованность постановления отдела надзорной деятельности №283 от 07.05.2012, которое было признано незаконным и отменено по процессуальным нарушениям при производстве дела об административном правонарушении, выразившимся в ненадлежащем извещении административным органом юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данным судебным актом не устанавливались обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела. Выводов о грубых нарушениях порядка проведения проверки судебный акт по данному делу не содержит.

По делу №А60-54280/2011 предметом рассмотрения являлись законность и обоснованность постановления отдела надзорной деятельности №697 от 09.12.2011, которое было признано незаконным и отменено по процессуальному нарушению при производстве дела об административном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении административным органом юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом арбитражный суд указал на нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки, проводимой с 25.11.2011 по 01.12.2011, в отсутствие уведомления юридического лица.

Между тем, предписание, вынесенное отделом надзорной деятельности по результатам данной проверки (25.11.11-01.12.11), проверка исполнения которого послужило основанием для проведения внеплановой проверки 19.04.2012, не было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А60-54280/2011, не было признано в установленном порядке недействительным, частично было исполнено заявителем, соответственно, могло быть проверено органом надзорной деятельности на предмет его исполнения обществом. Соответствующие доводы апеллятора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное решение суда не содержит указания на то, что нарушение привело к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств наличия нарушений требований пожарной безопасности либо к порочности собранных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции о выявлении административным органом в ходе проведения в апреле 2012 года внеплановой проверки фактов самостоятельных нарушений ошибочны, поскольку не соответствуют материалам дела, но не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, запрета на вынесение предписания об устранении выявленных в ходе внеплановой проверки по исполнению ранее вынесенного предписания законодательство не содержит, тем более оспариваемым предписанием установлены новые сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности, которые по существу заявителем не оспариваются, сроки определены административным органом с учетом информации общества о реальной возможности их устранения при выполнении определенных мероприятий.

Поскольку нарушений порядка проведения оспариваемой проверки не установлено, ее результаты не могут быть признаны недействительными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.104 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ подателю апелляционной жалобы подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу № А60-28168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №58054 от 13.09.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
   Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   С.П.Осипова

     Л.Х.Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28168/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте