СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года  Дело N А60-31632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО «СЭКОМ»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Дубских»: Гатауллин Р.Х. по доверенности от 11.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Дубских»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года

по делу № А60-31632/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску ЗАО «СЭКОМ» (ОГРН 1036603486040, ИНН 6659006326)

к ООО «Дубских» (ОГРН 1069611008015, ИНН 6611010645)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ЗАО «СЭКОМ» обратилось в арбитражный Свердловской области с иском к ООО «Дубских» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 202 113 руб. 26 коп. долга по договору поставки № 661 от 01.01.2009.

Решением арбитражного суда от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «Дубских» обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  ссылается на ненадлежащее извещение  о  времени и месте рассмотрения дела,  отсутствие задолженности за поставленный по договору товар. Указывает на неполное представление истцом платежных документов, подтверждающих  расчеты по договору.  По данным бухгалтерского учета  заявителя, его долг  перед истцом на момент обращения ЗАО «СЭКОМ» в арбитражный суд,  не превышал  5 903 руб. 20 коп. В этой связи считает неясным расчет долга, произведенный истцом,  усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В подтверждение своих доводов ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, поименованные в приложении к жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ЗАО «СЭКОМ» в арбитражный суд Свердловской области послужило наличие просроченной задолженности за поставленный обществу с ограниченной ответственностью  «Дубских» товар в рамках договора поставки № 661 от 01.01.2009.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил договор поставки № 661 от 01.01.2009, товарные накладные № 5842 от 15.09.2010, № 5858 от 17.09.2010, №6470 от 15.10.2010, № 6765 от 27.10.2010, № 6965 от 02.11.2010, №7184 от 15.11.2010, №7566 от 30.11.2010, № 7577 от 30.11.2010, квитанции на возврат товара от покупателя №№ 61, 62, 63 от 03.02.2011. Пояснил, что товар оплачен покупателем частично, долг составляет  202 113 руб. 26 коп.

Ответчик  в арбитражный суд не явился,  возражения на иск не представил.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными,  со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506 ГК РФ, пункт 4.3 договора  иск удовлетворил, взыскав с ООО «Дубских» долг в сумме 202 113 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  (ст. 309 ГК РФ).

Факт поставки алкогольной продукции  подтвержден  представленными   в  дело товарными накладными с учетом возвратных квитанций. Получение товара ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ). Доказательства оплаты  в полном объеме отсутствуют.

Доводы   заявителя апелляционной жалобы  отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО «Дубских» указывает на не извещение о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование  ссылается на направление судом извещения некой организации «Кушнеров и К», находящейся по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ленина, 50.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась ответчику  по адресу,  указанному в  выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2012:  Свердловская область, г. Ирбит, ул. Первомайская, д. 46.

Данная выписка была представлена истцом во исполнение требований п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Кроме этого, данный адрес указан в договоре поставки № 661 от 01.01.2009, товарных накладных.

По указанному адресу определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Свердловской области от  27.07.2012  было вручено  бухгалтеру общества «Дубских» (почтовое уведомление л.д. 3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению ответчику извещения  арбитражным судом  исполнена.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности опровергнуть предъявленные к нему требования, в связи с нарушением судом норм процессуального закона, опровергаются материалами дела.

В силу п.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом.

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне спора, в данном случае - на ответчике (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии у  ООО  «Дубских» задолженности  перед истцом по договору поставки № 661 от 01.01.2009 в заявленном истцом размере,  остался должными доказательствами не опровергнутым  (ст. 65 АПК РФ).

Иск удовлетворен правомерно.

Основания для отказа  в иске по мотиву злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ),  отсутствуют.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 по делу № А60-31632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка