СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года  Дело N А60-36193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г., в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз им.Чапаева",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в отмене обеспечения иска

от 12 сентября 2012 года

по делу № А60-36193/2012,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску Мельникова Ивана Анатольевича

к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833)

третьи лица: Клещев Сергей Николаевич, Гневанова Валентина Владимировна, Ячменева Вера Александровна, Устюгова Татьяна Георгиевна, Клещева Мария Александровна, Ячменева Галина Викторовна, Бунькова Наталья Геннадьевна, Клещев Юрий Иванович, Бровин Венедикт Григорьевич, Богданов Евгений Михайлович, Юрьев Сергей Витальевич, Фомина Лариса Юрьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива,

установил:

Мельников Иван Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" о признании решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 27.08.2012, недействительным.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Клещев Сергей Николаевич, Гневанова Валентина Владимировна, Ячменева Вера Александровна, Устюгова Татьяна Георгиевна, Клещева Мария Александровна, Ячменева Галина Викторовна, Бунькова Наталья Геннадьевна, Клещев Юрий Иванович, Бровин Венедикт Григорьевич, Богданов Евгений Михайлович, Юрьев Сергей Витальевич, Фомина Лариса Юрьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил суд запретить МИФНС №23 по Свердловской области производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с решением внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Чапаева», оформленного протоколом от 27.08.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил налоговому органу производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с решением внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Чапаева», оформленного протоколом от 27.08.2012.

06.09.2012 от СПК «Колхоз им. Чапаева» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением от 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик, СПК «Колхоз им. Чапаева», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынесенное 12.09.2012, отменить обеспечение иска, принятое 31.08.2012. Указывает, что СПК «Колхоз им.Чапаева» не собирался проводить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с решением внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива от 27.08.2012, поскольку вышеуказанным собранием не принималось каких-либо решений, требующих регистрации налоговым органом. Мельников И.А. снят с должности председателя кооператива протоколом общего собрания кооператива от 24.07.2012, на основании которого МИФНС №23 по Свердловской области внесены изменения в ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.2012 председателем кооператива является Устюгова Т.Г. Обжалуемым протоколом собрания от 27.08.2012 председателем кооператива повторно избрана Устюгова Т.Г., следовательно, это решение пайщиков не предполагает внесение каких-либо изменений ЕГРЮЛ, поскольку такие изменения уже внесены на основании протокола от 24.07.2012. В связи с чем, как указал заявитель, принятые обеспечительные меры не обеспечивают требования заявителя о применении обеспечительных мер не разумны и необоснованны, поскольку их принятие не обеспечивает Мельникову И.А. возможности оставаться в должности председателя кооператива, а также не обеспечивает его включения в ЕГРЮЛ в качестве председателя кооператива. Непринятие обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта, поскольку принятые обеспечительные меры не предполагают исключения из ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании протокола от 24.07.2012, которым председателем кооператива избрана - Устюгова Т.Г. Таким образом, по мнению ответчика, принятые обеспечительные меру не могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268,272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 ст.97 АПК РФ определено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и ее принятие обеспечивает сохранение существующего положения сторон и предотвращает значительный ущерб заявителю.

В настоящее время, основания для применения мер по обеспечению иска, изложенных в определении от 31.08.2012, не отпали. Иного не доказано (ст.9,65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих необходимость в отмене обеспечительных мер, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ судам не представлено.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, по сути, связаны с правовой оценкой фактических обстоятельств дела, что может быть разрешено только при принятии решения по делу, в связи с чем, исходя из характера обеспечительных мер, учитывая, что обеспечение иска является мерой ускоренной защиты, которая не требует доказанности исковых требований по существу, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательств, что принятые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы, что сохранение обеспечительной меры может также нарушить интересы сторон и третьих лиц по рассматриваемому делу, либо иных лиц, не представлено.

Принятые обеспечительные меры соотносятся с предметом иска, не выходят за его пределы, позволяют сохранить существующее положение сторон, направлены на предотвращение нарушений прав истца, ответчика и иных лиц.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012  года по делу №А60-36193/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка