ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года  Дело N А64-3968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

судей  Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации г.Уварово: Иванищевой О.С., представителя по доверенности №10 от 16.04.2012,

от ООО «АГРОМИР»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «АГРОМИР» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012г. по делу №А64-3968/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску  Администрации г.Уварово (ОГРН 1026800814303) к Обществу с ограниченной ответственностью  «АГРОМИР» (ОГРН 1046882309980) о взыскании 393344 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Уварово (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» (далее - ООО «АГРОМИР», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 393344 руб. 88 коп., в том  числе  267 481 руб. 60 коп. - основного долга, 125 863 руб. 28 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012г. по делу №А64-3968/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «АГРОМИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012г. по делу №А64-3968/2012 изменить в обжалуемой части, уменьшив размер пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.11.2012г. не явился заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, 30 сентября 2010г. между администрацией города Уварово Тамбовской области и ООО «АГРОМИР» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №80, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 68:30:00 04 013:93, находящийся по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, мкр. 1-й, необходимый для размещения административного здания, гаража литер 5, гаража литер 4, гаража литер 2, здания мойки литер 1, в границах согласно чертежу (схеме) или кадастровой карте (плану) участка, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 11182,87 кв.м.

Указанный земельный участок был передан истцом ответчику 30 сентября 2010г., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, подписанным сторонами.

По условиям названного договора арендная плата за землю устанавливается от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с порядком расчета арендной платы, установленным органом местного самоуправления.

В соответствии с п.3.4 договора арендная плата вносится равными долями не позднее двадцать пятого числа текущего месяца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 11.05.2011г. по 29.02.2012г. в сумме 267 481 руб. 60 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, в размере 125 863 руб. 28 коп.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №80 от 30.09.2010г. размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы был установлен соглашением сторон в размере 0,3% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, суд области по праву признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.05.2011г. по 29.02.2012г. в сумме 125 863 руб. 28 коп., проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы пени, которые не были учтены судом первой инстанции.

С указанным доводом апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не заявлялось.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены не были.

Таким образом, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь  статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Тамбовской  области  от  13 июля 2012  по делу № А64-3968/2012 оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка