• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А64-4356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Шеина А.Е.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж»: представителя Волович А.И., доверенность от 18.09.2012,

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представителя Милосердовой Е.А., доверенность №90 от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 по делу №А64-4356/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1086820001300) к открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464) о взыскании 75 170 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее - истец, ООО «ТСМ») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - ОАО «ТОСК») о возмещении убытков, при­чиненных неисполнением договора, в размере 75 170 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 по делу №А64-4356/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, ответчик, не производя работу по взысканию задолженности в рамках агентских договоров, нарушил взятые перед истцом обязательства, причинив ему убытки на сумму 60611 руб. 81 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСМ» пояснил, что считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.20012 подлежащим отмене.

Заявлений и ходатайств от представителя ООО «ТСМ» не поступило.

Представитель ОАО «ТОСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 05.10.2012 №006/1706.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТОСК» (агент) и ООО «ТСМ» (принципал) заключили агентские договоры по взысканию дебиторской задолженности №8 от 14.01.2010 и №8 от 01.01.2009, по условиям которых агент обязался по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала, осуществлять претензионно-уведомительную работу и исковую работу по возврату дебиторской задолженности за услуги по электроснабжению с потребителей (должников) - физических лиц, проживающих в много­квартирных домах, находящихся на обслуживании у принципала.

Агентские договоры заключены с целью проведения работ по уменьшению задол­женности по заключенному и действующему между принципалом и агентом договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) №530 от 01.01.2009.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров за оказанные услуги по осуществлению претензионно-уведомительной и исковой работе по воз­врату дебиторской задолженности за услуги по электроснабжению истец принципал ежеме­сячно уплачивает агенту денежные средства, в размере, установленном договором.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ТСМ» ежемесячно уплачивало агенту денежные средства.

01.01.2009 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТСМ» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения №530, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей по оплате электрической энергии, ОАО «ТОСК» обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ТСМ» задолженности в сумме 75170 руб. 21 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу №А64-7531/2011 исковые требования были удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по агентским договорам №8 от 01.01.2009 и от 14.01.2010, которые выразились в неосуществлении претензионно-уведомительной и исковой работы по возврату дебиторской задол­женности за услуги по электроснабжению, что привело ко взысканию с ООО «ТСМ» 75170 руб. 21 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является ос­нованием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на кото­рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла пе­речисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком заключенных агент­ских договоров.

ОАО «ТОСК» представило в материалы дела доказательства надлежащего выпол­нения работ по агентским договорам: уведомления - претензии, извещения, соглашения о реструктуризации долга, приказы мирового судьи о взыскании задолженности, постанов­ления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данные документы позволяют сделать вывод о том, что агент осуществлял претензионно-уведомительную работу и исковую работу по возврату дебиторской задолженности за услуги по электроснабжению с потребителей.

Само по себе наличие у истца дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии оснований для ее безусловного взыскания с ответчика как агента при наличии подтвержденного факта оказания услуг со стороны ответчика. Наличие задолженности на стороне потребителей коммунальных услуг не является достаточным доказательством вины ответчика в неполном сборе платежей с потребителей, не влечет ее обязательного взыскания с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах, касающихся непосредственного взыскания ОАО «ТОСК» с жителей задолженности по электроэнергии должны были заявляться при рассмотрении в суде дела №А64-7531/2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 по делу №А64-4356/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 по делу №А64-4356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.Е. Шеин

     Судьи

     Н.Л. Андреещева

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4356/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте