• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года  Дело N А67-4477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2012 г. по делу № А67-4477/2012 (судья М.О. Попилов)

по иску Муниципального образования «Первомайский район» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Первомайского района (ОГРН 1027002955561, ИНН 7012004250, 636930, Томская область, с. Первомайское, ул. Ленина, д. 38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1087017010024, ИНН 7017210577, 634012, г. Томск, ул. Щорса, д. 11, кв.4)

о взыскании 9396,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Первомайский район» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Первомайского района (далее - истец, КУМС Первомайского района) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ответчик, ООО «Квартал») о взыскании 9396,72 руб., из которых 8215,86 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № 28-09-П за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, 1180,86 руб. - пени за просрочку уплаты арендной платы на основании пункта 5.2 договора аренды за период с 16.03.2010 по 15.06.2012.

Решением суда от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Квартал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием несоизмеримости ответчик считает чрезмерно высокий процент пени (0,05%) по сравнению со ставкой рефинансирования. Кроме того, суд не проверил представленный истцом расчет размера неустойки. Так, согласно платежному поручению от 04.03.2011 № 10 ответчик уплатил в счет погашения пени 138,9 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

КУМС Первомайского района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Комитета, решение суда законно и обоснованно.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 31.10.2012 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, полученное ответчиком, согласно которому ООО «Квартал» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 36).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (пункт 5 указанного постановления).

В соответствии с указанными разъяснениями, помимо направления заявителю копии определения суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по почте, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, ООО «Квартал» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 29.12.2009 № 14 между муниципальным образованием «Первомайский район» в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Первомайского района (арендодателем) и ООО «Квартал» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2009 № 28-09-П. Согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:12:0203004:0615 по адресу: с. Первомайское, ул. Молодежная, 15, для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 1500 кв.м на срок с 01.01.2010 по 31.12.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Размер арендной платы определен на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 29.12.2009 № 14, который составляет 5580 руб. в год (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 30.12.2009 № 28-09-П арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартал.

Договором аренды также предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период, началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа (пункт 5.2 договора).

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:12:0203004:0615 по адресу: с. Первомайское, ул. Молодежная, 15, общей площадью 1500 кв.м, передан арендатору по передаточному акту от 01.01.2010.

Поскольку ответчик свою обязанность по своевременной уплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику. После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды от 30.12.2009 № 28-09-П, заключенного сторонами.

В период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендные платежи уплачивались с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 договора аренды от 30.12.2009 № 28-09-П. Задолженность за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 составила 8354,75 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так как доказательств внесения арендной платы за спорный период в сумме 8354,75 руб. ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Предъявление исковых требований в меньшем размере является правом истца и не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 8215,86 руб. не представил, в связи с чем указанная сумма задолженности правомерно взыскана судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Квартал» денежного обязательства в рамках договора аренды истцом начислены пени за период с 16.03.2010 по 15.06.2012 в размере 1180,85 руб.

В результате проверки расчета арендной платы, произведенной апелляционным судом, размер арендных платежей взысканных судом за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 составил 8215,86 руб. Именно на указанную сумму задолженности истцом ответчику начислены пени в соответствии с условиями договора, а также с учетом уплаченной пени по платежному поручению от 04.03.2011 № 10 в размере 138,9 руб., общая сумма которых составила 1180,86 руб. (193,62 руб. - 138,90 руб. + 1126,14 руб.).

Таким образом, расчет взысканных судом первой инстанции процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 9396,72 руб. (8215,86 руб. + 1180,86 руб.).

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку процент неустойки чрезмерно высок, то необходимо его уменьшить, применив статью 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Само по себе превышение размера неустойки, установленной договором, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается в жалобе ООО «Квартал» не может быть принято в качестве доказательства явной несоразмерности.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Квартал» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2012 г. по делу № А67-4477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  О.А. Скачкова

     Судьи
  И.И. Бородулина

     Л.И. Жданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4477/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте