• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А79-8496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №146» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 по делу № А79-8496/2012, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецКомплект» (ОГРН 1082130018926, ИНН: 2130051948, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №146» (ОГРН 1062137011903, ИНН 2107902679, Чувашская Республика, Козловский район, ст. Тюрлема), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» (ОГРН 1105047004490, ИНН 5047114926, Московская область, г. Химки), о взыскании 3264 948 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Вахтеркина Ю.А. по доверенности от 24.04.2012 №01 сроком действия до 24.04.2013;

от ответчика - представителя Чуксина П.В. по доверенности от 20.05.2010 сроком действия три года;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецКомплект» (далее - ООО «ДорСпецКомплект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №146» (далее - ОАО «ДЭП №146») о взыскании 3077780 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 06.05.2011, 187168 руб. пеней за период с 10.05.2011 по 12.08.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» (далее - ООО «Новейшее технологии»).

Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДЭП №146» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма долга взыскана с ответчика необоснованно, поскольку между истцом и третьим лицом заключен договор уступки, по которому сумма долга уступлена ООО «Новейшее технологии».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ДЭП №146» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «ДорСпецКомплект» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Новейшее технологии», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2011 ООО «ДорСпецКомплект» (поставщик) и ОАО «ДЭП №146» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, в срок и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.2 договора при расчетах за товар применяются цены, указанные в спецификациях; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, указанные в спецификациях; по согласованию сторон оплата товара может производиться иным способом.

Сторонами согласована спецификация №1, согласно которой поставке подлежал щебень известняк фр. 20*40 (м-600) в количестве 1452,612 тонн по цене 800 руб., а также щебень известняк фр. 5*20 (м-600) в количестве 1304,988 тонн, всего на сумму 2206 080 руб. в т.ч. НДС. Оплата товара производится в предварительной форме 100% от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

ООО «ДорСпецКомплект» передало ОАО «ДЭП №146» по товарным накладным от 31.05.2011 №13, от 28.07.2011 №22, от 29.09.2011№34 товар на общую сумму 3741 730 руб., а также дизельное топливо по товарной накладной от 30.06.2011 №2 на сумму 1645 руб., всего на сумму 3743375 руб.

Оплата полученного товара произведена путем зачета взаимных требований на сумму 188 595 руб. в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2012, а также путем передачи 12.08.2011 векселя Сбербанка Российской Федерации на общую вексельную сумму 477 000 руб., всего на сумму 665595 руб. Задолженность составила 3077780 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием ООО «ДорСпецКомплект» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 3077780 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 187168 руб. пени за период с 10.05.2011 по 12.08.2011.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переписки или путем переговоров. Претензионный порядок обязателен, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее поступления.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что стороны установили необходимость досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, который истцом должными образом не соблюден, обоснованно на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уступку права требования спорной задолженности третьему лицу подлежит отклонению. Как правильно указано в обжалуемом решении, соглашением от 19.03.2012 истец и третье лицо расторгли договор уступки права требования, о чем уведомили ответчика. Доказательства погашения задолженности как первоначальному, так и новому кредитору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 по делу № А79-8496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №146» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий
Максимова М.А
Судьи
Л.В. Бухтоярова,
Е.Н. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-8496/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте