• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А81-6033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8547/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2012 года (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Русских Ивана Аркадьевича о взыскании в его пользу суммы вознаграждения и компенсации расходов по делу № А81-6033/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тазовский рыбокомбинат» (ИНН 8910003128, ОГРН 1038900740790)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2010 по делу № А81-6033/2009 муниципальное унитарное предприятие «Тазовский рыбокомбинат» (далее - «Тазовский рыбокомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Русских И.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) суммы вознаграждения в связи с проведением процедур банкротства в МУП «Тазовский рыбокомбинат», а также компенсации расходов в общей сумме 907057 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2012 по делу № А81-6033/2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Русских И.А. взысканы расходы за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП «Тазовский рыбокомбинат» в общей сумме 730 000 руб., в том числе: 240000 руб. вознаграждение временного управляющего, 490 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы за проведение процедур банкротства в общей сумме 177057 руб. 49 коп., в том числе: на опубликование сообщений о введении процедур банкротства, утверждении управляющего и о продаже имущества (в т.ч. услуги банка) - 49218 руб. 35 коп.; расходы по оценке имущества- 5 000 руб.; почтовые расходы 568 руб. 94 коп.; транспортные расходы - 121670 руб. 20 коп.; канцелярские расходы - 600 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указало на следующие обстоятельства:

- временный управляющий Русских И.А. затянул процедуру наблюдения непредставлением своевременно сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и непроведением первого собрания кредиторов;

- конкурсным управляющим Русских И.А. не исполнена обязанность по предъявлению соответствующего заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника, что также повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов по делу;

- почтовые и канцелярские расходы, расходы на проезд и проживание в гостинице, расходы на уплату сборов и приобретение билетов не относятся к расходам, поименованным в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем возмещению за счет заявителя по делу - ФНС России - не подлежат;

- арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что канцелярские и почтовые расходы, расходы на проезд и проживание понесены в связи с осуществлением процедур банкротства в отношении МУП «Тазовский рыбокомбинат».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Русских И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, арбитражный управляющий Русских И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, коим в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Русских И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тазовский рыбозавод» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Русских И.А. вознаграждения не имеется.

Как считает податель жалобы, вознаграждение не подлежит возмещению Русских И.А. по причине ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Тазовский рыбокомбинат» (несвоевременное предоставление сведений о финансовом положении должника, несвоевременное проведение первого собрания кредиторов).

Согласно сложившейся судебной практике указанный довод не является основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако ФНС России не лишена возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также с иском о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника и/или иных лиц в порядке и по основаниям, предусмотренным полагает Законом о банкротстве (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-1707/11).

В то же время в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Русских И.А. при осуществлении полномочий временного управляющего МУП «Тазовский рыбозавод» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 09.12.2009 по делу № А81-6033/2009 - том 5 листы дела 11-12) и составил 30000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Русских И.А. исполнял в период с 09.12.2009 по 30.08.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 240 000 руб.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Русских А.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП «Тазовский рыбозавод» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (решение от 30.08.2010 по делу №А81-6033/2009) и составил 30000 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Русских И.А. исполнял в период с 31.08.2010 по 17.01.2012.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 495 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего должен составлять 758000 руб. из расчета 30000 руб. в месяц за период 09.12.2009 по 17.01.2012 и исходя из непрерывности выполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего в сумме 730000 руб., поскольку не вправе был выйти за переделы заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ФНС России указала, что арбитражный управляющий Русских А.И. не исполнил свою обязанность по предъявлению заявления о переходе на упрощенную процедуру банкротства в отношении МУП «Тазовский рыбокомбинат» в связи с отсутствием у должника достаточных средств для погашения расходов по делу.

В соответствии пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника, возложена данным пунктом на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

В данном деле арбитражный управляющий еще на стадии наблюдения предпринял разумные меры для минимизации расходов заявителя.

Так, на первом собрании кредиторов (протокол от 13.07.2010 - том 5 листы дела 120-123) Русских И.А. предложил прекратить процедуру банкротства в отношении МУП «Тазовский рыбозавод» в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решение было принято большинством голосов кредитора, присутствовавшего на собрания (ФНС России).

Однако в судебном заседании по вопросу о признании должника банкротом представитель уполномоченного органа категорически возражал против прекращения производства по делу о банкротстве (решение суда от 30.08.2010) и настаивал на открытии в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре, в связи с наличием у должника имущества - автомобиля.

Поэтому то, что факт отсутствия имущества был, по мнению подателя жалобы, известен еще в процедуре наблюдения, опровергается позицией самого заявителя о необходимости признании должника банкротом по общей процедуре, изложенной по итогам процедуры наблюдения.

Доказательств какой-то направленности в действиях Русских И.А. на затягивание процедуры в деле не имеется, так же как и доказательств того, что он действовал злонамеренно в целях получения вознаграждения.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что временный управляющий сообщал суду, что автомобиль находится в разобранном состоянии и ценности не представляет (определение суда от 21.07.2012).

Таким образом, уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий действовал в настоящем деле недобросовестно исключительно с целью получения вознаграждения.

Напротив, в связи с изложенными обстоятельствами следует признать, что уполномоченный орган принял на себя риск дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника, несмотря на представленную арбитражным управляющим информацию об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

За все время проведения конкурсного производства уполномоченный орган ни разу не обжаловал определения о продлении процедуры, и ни разу не возражал против такого продления, а наоборот, поддерживал ходатайства о продлении (определение от 29.08.2011 года, от 16.11.2011 года).

При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не имеется.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Русских И.А. просил суд взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а именно: 177 057 руб. 49 коп. - почтовые и канцелярские расходы, расходы на публикацию сообщений о введении процедур, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, оплата услуг оценщика, комиссионный сбор, расходы на публикацию сведений о продаже имущества.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: оригиналы авиабилетов, железнодорожные билеты, комиссии разных сборов, копии счетов за проживание в гостинице в одноместном номере и кассовых чеков, почтовых квитанций, договора, справок о стоимости перевозок, акты об оказании услуг, платежные поручения (том 5 листы дела 13-14, 16-34, 40-78).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

В частности, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим Русских И.А. почтовых и канцелярских расходов, расходов на публикацию сообщений о введении процедур, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, оплата услуг оценщика, комиссионный сбор, расходов на публикацию сведений о продаже имущества в период процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 177057 руб. 49 коп., их связь с проведением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, необходимость и разумность подтверждается материалами дела.

В своей апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что канцелярские и почтовые расходы, расходы на проезд и проживание понесены в связи с осуществлением процедур банкротства в отношении МУП «Тазовский рыбокомбинат».

Между тем, в отношении, например, почтовых расходов и расходов на публикации, уполномоченный орган указал суду первой инстанции, что не возражает против их возмещения.

Транспортные расходы в сумме 88 380 руб. 20 коп. и расходы на проживание в гостинице в сумме 33290 были понесены арбитражным управляющим в связи с проведением собранием кредиторов (13.07.2010 и 22.12.2011).

Из материалов дел усматривается, что местом нахождения должника является Ямало-Ненецкий автономный округ, местом нахождения конкурсного управляющего - республика Коми. Согласно представленным в дело билетам, проезд Русских И.А. осуществлялся в период с 10.07.2010 по 16.07.2010 (том 5 листы дела 30-34) и с 18.12.2011 по 24.12.2011 (том 5 листы дела 53-59). В эти же периоды Русских И.А. проживал в гостиницах ОАО «Гостиница «Ямал» (том 5 листы дела 22-25), ООО «УК «Сибирь» (том 5 лист дела 26-27, 50-52).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы вызваны удаленностью места нахождения должника от места проживания арбитражного управляющего, а также необходимостью приезда управляющего для выполнения мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц податель жалобы не представил, так же как и не представил доказательств наличия недобросовестности в действиях по осуществлению данных расходов.

Канцелярские расходы в сумме 600 руб. были понесены арбитражным управляющим в связи с ксерокопированием и распечаткой документов для передачи их в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа после проведения первого собрания кредиторов. Несение указанных расходов подтверждается счетом № 10063/2437 от 14.07.2012 и чеком на сумму 600 руб. (том 5 листы дела 28-29).

Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы арбитражного управляющего не являлись необходимыми и разумными.

В возражениях подателя жалобы отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, что почтовые и канцелярские расходы, расходы на проезд и проживание в гостинице, расходы на уплату сборов и приобретение билетов не относятся к расходам, поименованным в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем возмещению за счет заявителя по делу не подлежат, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием ФНС России норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2012 по делу № А81-6033/2009 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2012 года (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Русских Ивана Аркадьевича о взыскании в его пользу суммы вознаграждения, в связи с проведением процедур банкротства в муниципальном унитарном предприятии «Тазовский рыбокомбинат» (629350, ЯНАО, Тазовский район, пгт.Тазовский, ул. Почтовая, д. 43 ИНН: 8910003128, ОГРН: 1038900740790), а также компенсации расходов в общей сумме 907 057,49 руб., в рамках дела № А81-6033/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тазовский рыбокомбинат» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8547/2012) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-6033/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте