ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 ноября 2012 года Дело N А81-928/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8446/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2012 года по делу № А81-928/2012 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (ОГРН 1027739661180, ИНН 7722244400) о взыскании задолженности в размере 215 408 руб. 71 коп. и пени за просрочку платежа в размере 210 462 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» - не явился, извещено;
от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой -не явился, извещено,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (далее - ООО «ПриполярБурСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.09.2008 № НУ-5306 в размере 215 408 руб. 71 коп. и пени за просрочку платежа в размере 210 425 руб. 10 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием задолженности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа.
Из ходатайства об уточнении иска усматривается, что истец просил взыскать с ответчика пени за период с 22.09.2008 по 20.01.2012 в сумме 210 462,32 руб.
Поскольку требование о взыскании пени за период с 22.09.2008 является новым требованием, доказательств направления уточненных требований ответчику не представлено, требование о взыскании пени рассмотрено судом исходя из первоначального требования за период со 02.12.2008. При этом к рассмотрению принят уточненный расчет истца за период с 02.12.2008 по 20.01.2012 на сумму 210 016,50 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2012 года по делу № А81-928/2012 с ООО «ПриполярБурСервис» в пользу Департамента взысканы пени в размере 210 016 руб. 50 коп. С ООО «ПриполярБурСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПриполярБурСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «ПриполярБурСервис» 22.09.2008 заключен договор аренды земельного участка № НУ-5306, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:03 01 02:0072, общей площадью 174983 кв.м, расположенный в Восточной промзоне, занятый производственной базой.
Договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 30.04.2009 за № 89-72-37/013/2009-251.
05.05.2009 уведомлением № 37-1368 Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО произвел государственную регистрацию ограничения (обременения) права.
Срок действия договора определен с 22.09.2008 до 22.09.2013 (пункт 2.1 договора).
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи земельного участка.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 5.2.2 договора арендатор с 22.09.2008 обязался вносить ежегодную арендную плату ежеквартально равными частями: за первый, второй и третий квартал - не позднее 20 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 01 числа последнего месяца квартала.
Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
В связи с чем в адрес ответчика Департаментом направлено письмо от 19.05.2011 № 08592/03 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам и пени в течение 7 дней со дня получения претензии.
Задолженность по арендной плате в полном объеме ответчиком погашена после предъявления настоящего иска.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате, в рамках настоящего дела истец заявил к ответчику требование о взыскании пени за период с 02.12.2008 по 20.01.2012 в сумме 210 016,50 руб.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности.
Размер пени рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, судом первой инстанции проверен, признан верным.
Ссылка ответчика на то, что пени должны быть пересчитаны истцом с учетом внесения неучтенных арендных платежей, судом первой инстанции отклонена, поскольку расчет пеней истцом произведен в рамках периода неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей (до 20.01.2012, т.е. до платежей по погашению основного долга). Возражений относительно указанного обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 02.12.2008 по 20.01.2012. Пени начислена на сумму задолженности за период с 3 квартала 2008 года по 1 квартал 2012 года.
Как полагает ответчик, исчислив пени со 02.12.2008, ответчик подтвердил, что узнал о нарушении своего права с этого момента, в связи с чем срок исковой давности по заявленному иску истек 02.12.2011.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Руководствуясь названной нормой и разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для перерыва срока исковой давности в рассматриваемом случае являются платежные поручения, указанные в расчете задолженности, по которым ответчик уплатил задолженность по арендным платежам. В связи с указанными обстоятельствами срок исковой давности по требованию пени применению не подлежит.
Вместе с тем, перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
С настоящим иском истец обратился 28.02.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте - т. 1 л.д. 59).
Таким образом, с учетом общих положений о течении срока исковой давности, по требованию о взыскании пени срок исковой давности истек за период до 28.02.2009.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 28.02.2009 по 20.01.2012 в сумме 209 844 руб. 56 коп.
Применительно к расчету истца, суд апелляционной инстанции произвел расчет пени за период с 28.02.2009 по 14.04.2009 следующим образом: 3998,7 руб. х 0,05% х 46 дней = 91 руб. 97 коп.
Проверив расчет пени, приведенный истцом за период с 15.04.2009 по 20.01.2012 на сумму 209 752 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции признал его верным.
Иного расчета ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма пени за период с 28.02.2009 по 20.01.2012 составила 209 844 руб. 56 коп. (209 752 руб. 59 коп. + 91 руб. 97 коп.).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «ПриполярБурСервис» в пользу Департамента подлежит взысканию 209 844 руб. 56 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ПриполярБурСервис» подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поэтому с ООО «ПриполярБурСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 194 руб. 44 коп.
При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
