• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года  Дело N А05-10436/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Каранца Юрия Корнеевича (место жительства: 164632, Архангельская область, п.Пинега; 163013, г.Архангельск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Советов, дом 26) об отмене решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц; обязании инспекции восстановить ООО «ОблЛесСервис»,

в заседании суда принимали участие представители:

заявителя - Каранец Ю.К. (паспорт);

ответчика - Полегенько Н.В. (по доверенности от 06.04.2012).

Суд установил следующее:

Каранец Юрий Корнеевич (далее - заявитель, законный представитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, инспекция) об отмене решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании инспекции восстановить ООО «ОблЛесСервис» в реестре.

Представитель инспекции с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве от 21.09.2012 №02-09/08098.

Законный представитель общества поддержал заявленное требование, считает исключение общества из ЕГРЮЛ неправомерным, поскольку общество осуществляет свою деятельность по настоящее время, является стороной по делам, рассматриваемым, в том числе арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявленные требования обоснованы пунктами 1, 3, 4 статьи 21.1, пунктами 7, 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ).

Законным представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения инспекции. Учитывая право заявителя на доступ к правосудию, суд восстанавливает срок на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока мотивировано обращением заявителя с письмами к ответчику. Указанную заявителем причину суд признает в качестве уважительной и приходит к выводу об отсутствии препятствий реализации конституционного права на доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки инспекцией было установлено, что общество в течение последних 12 месяцев не представляло документы и бухгалтерскую отчетность, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также не осуществляло операций по счетам в банках.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ в отношении общества принято решение 08.04.2011 №39 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц» и 13.04.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» №14 размещено сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества, ОГРН 1072903001060, дата присвоения ОГРН: 13.12.2007; ИНН:2919006500.

01.08.2011 общество исключено инспекцией из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями инспекции по исключению общества из реестра, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, законный представитель общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в рассматриваемой норме признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех месяцев с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ).

Ответчик в своем отзыве указал, что в отношении общества в адрес инспекции заявлений о прекращении процедуры исключения юридического лица из реестра в установленный срок не поступало, таковые в материалах регистрационного дела общества отсутствуют.

Суд принимает правомерной позицию законного представителя общества в том, что непредставление документов налоговой отчётности, неосуществление операций по банковскому счёту, являются безусловными основаниями для признания регистрирующим органом предприятия недействующим.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В материалы дела заявителем представлены доказательства участия общества, начиная с апреля 2010 года по настоящее время в качестве истца в судебных процессах по делам №А13-2554/2010, №А13-7562/2010, №А13-12363/2010 (судебные акты Арбитражного суда Вологодской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. При этом следует отметить, что третьим лицом по делу №А13-7562/2010 являлся сам ответчик. Во исполнение состоявшихся в пользу общества судебных актов законному представителю общества судом выдано 4 исполнительных листа для предъявления их к исполнению.

В настоящее время заявителем от имени общества подготовлен иск о взыскании более 800000 руб. в пользу общества, однако воспользоваться своим правом не представляется ему возможным, поскольку для обращения в арбитражный суд необходимо представить актуальную выписку из ЕГРЮЛ.

Также из письма от 26.10.2012 №667341/12/21/29 на депозитном счете ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска имеются излишне взысканные денежные средства с общества, подлежащие перечислению на расчётный счёт последнего.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что, несмотря на наличие по состоянию на 08.04.2011 (то есть на дату принятия регистрирующим органом решения №39 о предстоящем исключении общества из Реестра) предусмотренных Законом №129-ФЗ формальных признаков недействующего юридического лица, фактически общество являлось действующим юридическим лицом, и по этой причине не подлежало исключению из Реестра как недействующее юридическое лицо.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии действий инспекции нормам действующего законодательства о государственной регистрации, необоснованном исключении налоговым органом общества из ЕГРЮЛ при наличии признаков действующего юридического лица и несоблюдении порядка исключения общества из ЕГРЮЛ, установленного статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат судом удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьёй 101 этого Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Госпошлина при обращении в арбитражный суд была уплачена заявителем по квитанции от 30.07.2012 в размере 200 руб., т.е. физическим лицом, а не обществом, тем самым расходы обществом в виде уплаты госпошлины понесены не были. Госпошлина, уплаченная по квитанции от 30.07.2012, подлежит возврату из федерального бюджета Каранец Ю.К.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным, проверенное на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исключении из Единого государственного реестра юридических общества с ограниченной ответственностью «ОблЛесСервис» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ОблЛесСервис» в установленном законом порядке.

Возвратить Каранец Юрию Корнеевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.07.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10436/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте