• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А05-12303/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело №А05-12303/2012 по заявлению

индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны (ОГРН 304292009000039; место жительства: 164170, Архангельская область, г.Мирный)

к администрации Мирного (ОГРН 1022901468116; место нахождения: 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Ленина, дом 33)

при участии в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Муниципал-сервис» (ОГРН 1022901466917; место нахождения: 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Чкалова, дом 11)

о признании незаконным бездействия по оформлению договора аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона «Радуга», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя - Каленик Т.В.; Назаров В.В. по доверенности от 08.11.2012;

ответчика - Британская Н.Е. по доверенности от 19.12.2011 №05-18-3538;

третьего лица - Бовина И.В. по доверенности от 25.12.2011.

Суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Каленик Тамара Вячеславовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации Мирного (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездейстия по оформлению договора аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона «Радуга», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок.

Заявитель и его представитель в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304292009000039.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию бездействия ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Каленик Тамаре Вячеславовне согласно представленному в суд свидетельству о государственной регистрации права 29-АК 584457 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Мирный, ул. Ленина, городской рынок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2011 сделана запись регистрации №29-29-12/2011-015.

25.03.2011 Каленик Т.В. обратилась в Администрацию Мирного с заявлением о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - здание магазина «Радуга» - путём предоставления земельного участка в аренду. К заявлению приложены перечисленные в нём копии документов (паспорта, свидетельства о внесении записи в ОГРН, свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговый орган, регистрационного удостоверения, выданного отделом кадастрового и технического учёта объектов недвижимости муниципалитета 24.05.1999, технического паспорта с инвентарным номером 23000238).

Какого-либо конкретного решения по данному заявлению Каленик Т.В. Администрацией Мирного принято не было.

Письмом от 22.06.2011 №05-40-1002/1 Администрация Мирного сообщила, что для размещения и реконструкции городского рынка на праве постоянного бессрочного пользования постановлением мэра Мирного от 24.06.1998 №208, от 16.12.2001 №379 земельный участок площадью 4494,77 кв.м предоставлен МУП «Муниципал-сервис», согласно положениям части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации МУП «Муниципал-сервис» не обладает правом распоряжения переданным на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, в силе закона не может предоставлять земельный участок на праве аренды третьим лицам.

18.06.2012 ИП Каленик Т.В. вновь обратилась в Администрацию Мирного с заявлением об оформлении арендных отношений на земельный участок под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости. Заявление получено ответчиком 20.06.2012.

Письмом от 07.08.2012 №05-40-2548 Администрация Мирного сообщила предпринимателю, что срок рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка продлён, о принятом решении будет сообщено дополнительно. Письмо получено заявителем 08.08.2012 согласно отметке на копии письма, представленного заявителем в дело.

Письмом от 31.08.2012 №05-40-2548 Администрация Мирного сообщила предпринимателю, что в связи с направлением в арбитражный суд искового заявления МУП «Муниципал-сервис» (третьим лицом по настоящему делу) о признании торгового павильона «Радуга» самовольной постройкой и об обязании её снести, вопрос о предоставлении права пользования земельным участком под вышеуказанным объектом будет рассмотрен после вступления в силу соответствующего решения Арбитражного суда Архангельской области. О принятом решении по существу обращения будет дополнительно уведомление.

До обращения с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась с соответствующим заявлением о нарушении земельного законодательства и законодательства о собственности в Прокуратуру ЗАТО г.Мирный, по обращению проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения со стороны администрации Мирного первоочередного права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся по принадлежащими им на праве собственности торговыми павильонами, и предпринимателю направлен ответ от 30.07.2012 №331пт2012, копия которого приобщена судом в материалы дела.

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчиком не было принято решения по существу обращения предпринимателя об оформлении арендных отношений на земельный участок под принадлежащим заявителю объектом.

ИП Каленик Т.В., полагая бездействие Администрации Мирного не соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением в арбитражный суд об оспаривании бездействия ответчика, заявление рассмотрено судом по существу в рамках настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект расположен на территории городского рынка, на земельном участке земель населённых пунктов площадью 4513±23 кв.м с кадастровым номером 29:25:010118:8, разрешённое использование земельного участка определено для размещения и реконструкции городского рынка, правообладатель - МУП «Муниципаль-сервис» (согласно данных кадастрового паспорта земельного участка от 27.06.2012 №2900/201/12-41208).

Следовательно, решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду находится в компетенции органа местного самоуправления муниципального образования «Мирный» - администрации Мирного.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 1 ст. 12 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 2 ст. 1 установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В данном случае порядок рассмотрения заявлений граждан о предоставлении в аренду земельных участков урегулирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с ч.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт направления (не направления) конкретного ответа (решения) по существу обращения в адрес заявителя.

Установлено, что в установленный статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок (до 20.07.2012) ответчиком не было принято конкретное решение по факту обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Не соответствующее нормам земельного законодательства бездействие органа местного самоуправления нарушает права индивидуального предпринимателя Каленик Т.В., так как в течение длительного времени создаёт правовую неопределённость при использовании земельного участка, не даёт возможность предпринимателю при наличии конкретного решения на его обращение использовать соответствующие правовые способы защиты своих интересов.

Доводы представителя ответчика о том, что предпринимателю было фактически отказано в предоставлении земельного участка в аренду, не соответствуют буквальному содержанию представленных в дело письменных ответов на заявление предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее предпринимателю строение является самовольной постройкой и в соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя не возникло в отношении объекта право собственности, поскольку земельный участок для строительства объекта недвижимости предпринимателю не предоставлялся, разрешение на строительство предпринимателю не выдавалось, не рассматриваются судом по существу при разрешении настоящего дела в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 29-АК 584457 на объект недвижимого имущества, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым принадлежащий предпринимателю объект признан самовольной постройкой, Администрация Мирного с подобным заявлением в суд не обращалась. Кроме того, судом учтено, что спор о праве разрешается в настоящее время в деле №А05-10885/2012 по заявлению МУП «Муниципал сервис».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в случаях признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в установленный срок собственнику недвижимости.

С учётом того, что заявитель не обращался к суду с требованием в порядке восстановления его нарушенного права обязать направить проект договора аренды земельного участка, а также с учётом того, что в производстве арбитражного суда имеется дело №А05-10885/2012, в котором разрешается спор об оспаривании зарегистрированного предпринимателем права на объект недвижимого имущества, суд полагает в данном случае необходимым не обязывать администрацию Мирного заключить с предпринимателем договор аренды, а устранить нарушенные права и интересы заявителя путём обязания ответчика вынести решение по существу обращения индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны в месячный срок с момента вынесения настоящего решения.

При этом судом учтено также, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект, на момент рассмотрения настоящего дела передан в аренду третьему лицу - МУП «Муниципал-сервис», при рассмотрения заявления предпринимателя по существу возможны различные правовые способы его разрешения органом местного самоуправления.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика, так как решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным проверенное на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации бездействие администрации Мирного по оформлению договора аренды земельного участка, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны от 18 июня 2012 года о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости магазин «Радуга».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём вынесения решения по существу обращения индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны в месячный срок с момента вынесения настоящего решения.

Взыскать с администрации Мирного в пользу индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12303/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте