ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А22-2162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия и поддержки малого и среднего бизнеса рыбной отрасли Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2012 по  делу N А22-2162/2012 (судья Хазикова В.Н.) об обеспечении иска,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деркачевой Валентины Викторовны (ОГРНИП 304080315500011), индивидуального предпринимателя Жилиной Натальи Николаевны (ОГРНИП 304080302800032), индивидуального предпринимателя Галкина Петра Владимировича (ОГРНИП 312081308000031) к Фонду содействия и поддержки малого и среднего бизнеса рыбной отрасли Республики Калмыкия (ОГРНИП 1020800568931) о признании недействительными решений некоммерческой организации,

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия и поддержки малого и среднего бизнеса рыбной отрасли Республики Калмыкия - Анфимов А.В. по доверенности б/н от 20.11.2012;

в отсутствие представителей истцов и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Деркачева В.В., Жилина Н.Н., Галкин П.В. (далее - истцы, предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к Фонду содействия и поддержки малого и среднего бизнеса рыбной отрасли Республики Калмыкия (далее - фонд, ответчик) о признании недействительными решений некоммерческой организации об изъятии закрепленной части квоты на вылов водных биологических ресурсов (далее - ВБР) у ИП Деркачевой В.В., а также о выводе из числа учредителей фонда ИП Жилина Н.Н., ИП Галкина П.В.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 исковое заявление принято к производству.

03.10.2012 истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения фонда об изъятии у ИП Деркачевой В.В. ранее закрепленной части квоты на вылов водных биоресурсов на 2012 год.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Деркачевой В.В., ведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, а также к причинению убытков предпринимателю.

Определением суда от 04.10.2012 заявление истца удовлетворено, суд первой инстанции приостановил действие решения фонда об изъятии у ИП Деркачевой В.В. ранее закрепленной части квоты на вылов водных биоресурсов на 2012 год.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, судом не приняты во внимание затрагивание интересов, возможность нарушения прав учредителей фонда. По мнению фонда, принятые обеспечительные меры дезорганизуют его работу.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В апелляционный суд от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматели просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что путина и вылов ВБР заканчиваются через два дня, квоты, изъятые у истца, не были распределены между другими участниками фонда. В случае отмены обеспечительных мер, изъятые квоты перераспределить не представляется возможным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 04.10.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 4 части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что в 2009 году на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, заключенным сроком на 10 лет, фонд приобрел право осуществлять прибрежное рыболовство ВБР в северо-западной части Северного Каспия в размерах, установленных договором.

Получение квот на вылов водных биоресурсов является имущественным правом фонда, которое должно быть использовано для целей, определенных Уставом фонда.

Решением фонда от 05.03.2012, оформленного протоколом N 2 заседания Совета фонда, был определен порядок закрепления объемов вылова водных биоресурсов внутри фонда между рыбодобытчиками Лаганского района.

На основании принятого порядка распределения квот на вылов ВБР решением от 05.03.2012, оформленного протоколом N 3 заседания Совета фонда, были распределены объемы вылова водных биоресурсов на 2012 год, в результате чего квоты на 2012 год распределены между 5 рыбодобытчиками, при этом Совет фонда решил не выделять квоты на вылов водных биоресурсов Жилиной Н.Н. и Галкину П.В.

Согласно протоколу N 4 от 20.09.2012 заседания Совета фонда, проводимого опросным путем, приняты решения: об изъятии ранее закрепленной части квоты на вылов ВБР ИП Деркачевой В.В.; о выводе из числа учредителей и членов Совета фонда Жилиной Н.Н. и Галкина П.В.

Поскольку одним из требований иска заявлено о признании недействительным решения некоммерческой организации об изъятии закрепленной части квоты на вылов водных биологических ресурсов у ИП Деркачевой В.В., а также о выводе из числа учредителей фонда ИП Жилина Н.Н., ИП Галкина П.В., то вывод суда первой инстанции, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры касаются лишь запрета приостановления действия оспариваемого решения фонда об изъятии у ИП Деркачевой В.В., ранее закрепленной части квоты, и не влекут каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности организации. Обратного, заявителем не доказано.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд учел принцип связанности и соразмерности истребуемой меры предмету заявленного требования. Обеспечительные меры в данном случае не выходят за рамки заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При вынесении обжалуемого судебного акта судом учтены приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, суд, вопреки утверждению в апелляционной жалобе принял во внимание все существенные обстоятельства дела, влияющие как на решение рассмотренного вопроса, так и на возможность исполнения решения по существу спора.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Кроме того, с учетом срока окончания путины и вылова ВБР в 2012 году, а также с учетом самостоятельного приостановления фондом оспариваемого решения согласно протоколу N5 от 04.11.2012, отмена обеспечительных мер не приведет и не может привести к убыткам ответчика, поскольку меры направлены лишь на фиксацию правового состояния сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2012 по делу  N А22-2162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка