ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А22-353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкий»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2012 по делу № А22-353/2012,

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» (ИНН 0814167432, ОГРН 1060814039835)

к открытому акционерному обществу «Калмыцкий» (ИНН 0806990963, ОГРН 1090808000040)

о взыскании 6 163 716 рублей 40 копеек,

третье лицо - Калмыцкий филиал ООО «Страховая группа «Поддержка» (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственного кредитного потребительсткого кооператива «Перспектива» - председателя Пасугинова А.Ц., Бадаева И.А. по доверенности от 27.03.2012

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Перспектива» (далее - СКПК «Перспектива») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Калмыцкий» (далее - ОАО «Калмыцкий») задолженности в размере 4 205 479 рублей 72 копеек, процентов за пользование займом в размере 1 304 985 рублей 61 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 251 рубля 07 копеек.

Решением от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Калмыцкий» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Так же по мнению заявителя неправомерно взысканы проценты за пользование суммой займа.

В судебном заседании представители СКПК «Перспектива»  просили суд решение от 12.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 29.09.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СКПК «Перспектива» и ОАО «Калмыцкий» 25.06.2009 заключен договор займа № 34.

По условиям договора, займодавец (СКПК «Перспектива») передал заемщику (ОАО «Калмыцкий») денежные средства в общей сумме 4 748 998 рублей 72 копеек, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты в размере 12,5% годовых до 31.01.2010.

Денежные средства переданы СКПК «Перспектива» ОАО «Калмыцкий» на основании платежных поручений от 25.06.2009 № 137, № 138, 139, № 140 на общую сумму 4 748 998 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ОАО «Калмыцкий» погасило сумму займа частично платежным поручением от 12.11.2009 № 62 в размере 543 519 рублей, в связи с чем, остаток долга составил 4 205 479 рублей 72 копейки.

Поскольку обязательства ОАО «Калмыцкий» по погашению суммы займа исполнены ненадлежащим образом, с него в пользу СКПК «Перспектива» судом первой инстанции правомерно взыскан основной долг 4 205 479 рублей 72 копейки.

Кроме того, частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договора займа от 25.06.2009, заемные средства предоставляются под 12,5% годовых с начислением процентов по основной сумме займа, которые составили 1 304 985 рублей 61 копейка.

Судом первой инстанции исследован и правомерно принят вышеуказанный расчет СКПК «Перспектива», в связи с чем, в пользу него правомерно взысканы проценты за пользование займом в размере 1 304 985 рублей 61 копейки.

Помимо заявленных процентов, СКПК «Перспектива» просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 251 рубля 07 копеек, рассчитанных за период с 01.02.2010 по 01.01.2012 по ставке 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что факт нарушения ОАО «Калмыцкий» условий договора от 25.06.2009 № 34 по своевременной оплате займа подтверждается материалами дела.

Факт просрочки исполнения обязательства ОАО «Калмыцкий» подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и правомерно удовлетворено в заявленном размере 653 251 рубля 07 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пределом действия договора  займа (после 31.01.2009) отклоняется ввиду того, что после окончания срока действия договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Кроме того, заявитель не учитывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Проценты, начисляемые на просроченную сумму задолженности, продолжают начисляться по ставкам, предусмотренным договором займа, и после окончания срока действия договора займа до момента прекращения обязательств заемщика по уплате процентов по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 12.07.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2012 по делу № А22-353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка