• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А22-388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2012 по делу № А22-388/2012 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (г. Элиста)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПром» (г. Элиста, ОГРН 1060814092888), обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (г. Владивосток, ОГРН 1090816008250)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПром» (далее - ответчик 1, ООО «СервисПром»), обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о признании недействительным договора перевозки от 02.07.2007, заключенного между ООО «СервисПром» и ООО «Уралан».

Определением суда от 03.08.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Плазма» на общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - ответчик 2, ООО «Комета»).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о которым было заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что договор перевозки заключен между ООО «СервисПром» и ООО «Уралан» лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно представленному отзыву ответчик 1 считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «СервисПром» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.08.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным договора перевозки груза. Налоговой инспекцией в качестве основания недействительности сделки заявлена ее мнимость.

Обращаясь с настоящими требованиями, налоговая инспекция ссылается на то, что ею в отношении ООО «СервисПром» на основании решения от 29.01.2010 № 11-37/17 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком 1 был представлен договор перевозки груза от 02.07.2007, заключенный между ООО «СервисПром» (отправитель груза) и ООО «Уралан» (правопреемник ООО «Плазма», перевозчик), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату. Сторонами согласована сумма договора, которая составляет 2 100 000 руб. (п. 1.4. договора).

Между тем 29.06.2007 ООО «Уралан» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Плазма». Данный факт подтверждается представленной истцом копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралан» от 07.02.2012.

В связи с чем налоговая инспекция, полагая, что договор перевозки заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании названной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие мнимость спорной сделки, а также доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась. Кроме того, истцом не приведено доказательств наличия в действиях ответчиков признаков, позволяющих оценить данные действия как направленные исключительно на причинение вреда иным лицам.

Факт того, что ООО «Уралан» после заключения спорной сделки прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Плазма», не может свидетельствовать об отсутствии с его стороны намерения исполнять договор перевозки груза, поскольку все обязательства ООО «Уралан», в том числе и по спорному договору, перешли его правопреемнику ООО «Плазма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что договор перевозки груза заключен 02.07.2007, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, податель жалобы не представил.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2012 по делу № А22-388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  З.М. Сулейманов

     Судьи
   Н.Н. Годило

     Г.В. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-388/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте