• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А24-1621/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича,

апелляционное производство № 05АП-8356/2012

на решение от 06.08.2012 года

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1621/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Терехова Виктор Александровича (ИНН 410900030252, ОГРН 3041011236600343)

к индивидуальному предпринимателю Мамонову Игорю Владимировичу (ИНН 410101151420, ОГРН 303310104700185)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс», Закрытое акционерное общество «Геотехнология»

о взыскании 1727812 руб. 31 коп.

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича неосновательного обогащения в размере 1727 812 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «Геотехнология», общество с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс».

Решением от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Терехов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» дополнительных доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» перед индивидуальным предпринимателем Мамоновым И.В. за оказанные услуги по перевозке груза в спорный период. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления перевозки груза грузовыми машинами индивидуального предпринимателя Терехова В.А.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От индивидуального предпринимателя Мамонова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

От истца поступило ходатайство об истребовании от ООО «Старкам-Транс» дополнительных письменных доказательств - сведений о наличии задолженности ООО «Старкам-Транс» перед ИП Мамонтовым И.В. за услуги по перевозке грузов за период с августа по октябрь 2009 с указанием сумм задолженности, периода и дат погашения задолженности, акта сверки за услуги по перевозке, подписанного сторонами на дату 31.12.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом основания заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает, что истец не привел надлежащего обоснования того, что обстоятельство, для подтверждения которого необходимы указанные документы, имеет значение для настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства за его необоснованностью.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате заключенного между ООО «Старкам-Транс» и ответчиком агентского договора от 01.08.2009, последний принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки для ЗАО НПК «Геотехнология» (грузополучатель).

В связи с нехваткой большегрузной техники ответчик для оказания услуг по перевозке груза использовал транспортные средства, принадлежащие истцу, управляемые лицами на основании заключенных с ИП Тереховым В.А. договоров доверительного управления.

Ссылаясь на неоплату услуг по перевозке, оформленных товарно-транспортными накладными № Ш/3527 от 31.08.2009, № Ш/3528 от 31.08.2009, № Ш/3529 от 31.08.2009, № Ш/3593 от 03.09.2009, № Ш/3594 от 03.09.2009, № М/2202 от 05.09.2009, № М/2205 от 05.09.2009, № Ш/3671 от 07.09.2009, № Ш/3684 от 07.09.2009, № М/2208 от 09.09.2009, № М/2346 от 10.09.2009, № Ш/3741 от 11.09.2009, № Ш/3742 от 11.09.2009, № Ш/3743 от 11.09.2009, № Ш/3805 от 14.09.2009, № Ш/3879 от 16.09.2009, № Ш/3880 от 16.09.2009, № Ш/3882 от 16.09.2009, № Ш/3955 от 18.09.2009, № Ш/3956 от 18.09.2009, № Ш/3957 от 18.09.2009, № Ш/3958 от 18.09.2009, № Ш/3992 от 19.09.2009, № Ш/3999 от 19.09.2009, № Ш/4000 от 19.09.2009, № Ш/4002 от 19.09.2009, № Ш/4041 от 21.09.2009, № Ш/4042 от 21.09.2009, № Ш/4043 от 21.09.2009, № Ш/4044 от 21.09.2009, № Ш/4089 от 23.09.2009, № Ш/4092 от 23.09.2009, № Ш/4121 от 25.09.2009, № Ш/4122 от 25.09.2009, № М/2706 от 29.09.2009, № М/2730 от 30.09.2009, № М/2792 от 02.10.2009, № Ш/4325 от 03.10.2009, № Ш/4357 от 05.10.2009, № Ш/4363 от 05.10.2009, № Ш/4381 от 06.10.2009, № Ш/4421 от 07.10.2009, № Ш/4521 от 09.10.2009, № Ш/4522 от 09.10.2009, № Ш/4556 от 10.10.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств за оказанные по указанным выше товарно-транспортным накладным услуги по перевозке груза на сумму 1 727 812,31 руб., что свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на наличие в деле № А24-664/2010 доказательств, подтверждающих факт оплаты ИП Мамонову И.В. услуг, оказанных по спорным товарно-транспортным накладным, правильно не принята судом первой инстанции, поскольку при исследовании материалов названого дела таких доказательств судом не установлено.

Кроме того, из представленных ЗАО НПК «Геотехнология» доказательств не представляется возможным установить факт оплаты услуг ООО «Старкам-Транс» за оказанные услуги перевозки по спорным товарно-транспортным накладным, поскольку в акте взаимозачета требований от 01.07.2011, заключенном между указанными лицами, отсутствует ссылка на указанные документы первичного учета, а товарно-транспортные накладные не содержат указаний на договоры, отраженные в акте взаимозачета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств неосновательного приобретения имущества ответчиком за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств по делу несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом не установлено оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что данное ходатайство истца было расценено судом как несвоевременно поданное и направленное на затягивание судебного процесса, поскольку истец не был лишен возможности заявить об истребовании заявленных доказательств ранее. Отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2012 по делу №А24-1621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.В. Шевченко

     Судьи

     К.П. Засорин

     И.С. Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1621/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте