• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года  Дело N А24-1628/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беби"

апелляционное производство № 05АП-8788/2012

на решение от 24.08.2012 года

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1628/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беби» (ИНН 4100017157, ОГРН 1024101039203)

к Государственному учреждению - Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012)

о признании недействительным решения № 319 от 14.03.2012, взыскании судебных издержек

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беби» (далее - заявитель, Общество, ООО «Беби») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Камчатское отделение ФСС, Фонд) № 319 от 14.03.2012, взыскании судебных издержек в размере 25000,00 руб.

Решением от 24.08.2012 года суд признал недействительным оспариваемое решение в части указания о занижении облагаемой базы в сумме 9891,00 руб., дополнительно начисленных страховых взносов в сумме 19,78 руб., штрафа в размере 3,96 руб., пеней в размере 3,98 руб. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Беби» отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловала его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что все понесенные обществом расходы, в том числе, на оплату услуг телефонной связи, оплата гостиницы, транспортные расходы на проезд от места командировки, обоснованы и подтверждены документально. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению общества, также необоснованно не были взысканы судом в пользу заявителя.

В апелляционной жалобе общество также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 17000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 23.01.2012 по 25.01.2012 Камчатским отделением ФСС проведена выездная проверка ООО «Беби» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт № 16 н/с от 31.01.2012.

При проведении проверки установлено, что в нарушение «Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, в проверяемом периоде не были начислены страховые взносы на следующие выплаты, начисленные в пользу работников (не предусмотренные «Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 № 765):

- оплата проезда в общественном транспорте Белозеровой Н.В. в связи с разъездным характером работы сверх нормы (не более 450,00 рублей в месяц), установленной приказом от 30.08.2008 № 15 - 591,00 руб., в том числе январь 2009 г. - 147,00 руб. (фактически оплачено 597,00 руб., а/о от 21.01.2009 № 1,), апрель 2009 г. - 121,00 рубль (фактически оплачено 571,00 руб., а/о от 29.04.2009 № 11), июнь 2010 г. - 73,00 руб. (фактически оплачено 523,00 руб., а/о от 30.06.2010 № 14), июль 2010 г. - 127,00 руб. (фактически оплачено 577,00 руб., а/о от 30.07.2010 № 15), октябрь 2010 г. - 83,00 руб. (фактически оплачено 533,00 руб., а/о от 29.10.2010 № 31), ноябрь 2010 г. - 40,00 руб. (фактически оплачено 490,00 руб., а/о от 20.11.2010 № 36);

- оплата за услуги сотовой связи Шевченко И.В. - 450,00 руб., в том числе: февраль 2009 г. - 150,00 руб. (а/о от 17.02.2009 № 3), апрель 2009 г. - 300,00 руб. (а/о от 29.04.2009 № 10);

- оплата за услуги сотовой связи Белозеровой Н.В. - 800,00 руб., в том числе: май 2009 г. - 150,00 руб. (а/о от 27.05.2009 № 14), август 2009 г. - 150,00 руб. (а/о от 04.08.2009 № 16), октябрь 2010 г. - 500,00 руб. (а/о от 05.10.2010 № 23);

- возмещение командировочных расходов, не предусмотренных и (или) не подтвержденных в установленном постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» порядке Рыбацкому А.А. (а/о от 24.05.2010 г. № 11) - 10263,00 руб., в том числе: оплата за проживание в гостинице - 4400,00 руб. (в авансовом отчете отражено 8800,00 руб., кассовый чек предоставлен на 4400,00 руб.), расходы по проезду к месту командировки и обратно - 2223,00 руб. (в авансовом отчете отражено 15500,00 руб., фактическая стоимость билета согласно квитанции разных сборов № 398075 - 13277,00 руб.), оплата за услуги сотовой связи - 3400,00 руб., оплата проезда на общественном транспорте (метро в г. Москве) в месте проведения командировки - 240,00 руб.;

- возмещение командировочных расходов, не предусмотренных и (или) не подтвержденных в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направление работников в служебные командировки» порядке Шевченко И.В. (а/о от 07.10.2010 г. № 25) - 30756,00 руб., в том числе: расходы по проезду к месту командировки и обратно - 24600,00 руб. (факт перевозки не подтвержден посадочными талонами (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2009 № 02-06-10/2282), место командировки согласно командировочного удостоверения (без номера, без даты) - г. Москва, пребывание во Владивостоке не подтверждено соответствующими отметками в командировочном удостоверении), оплата за проживание в гостинице г. Владивосток - 5400,00 руб. (место командировки согласно командировочного удостоверения (без номера, без даты) - г. Москва, пребывание во Владивостоке не подтверждено соответствующими отметками в командировочном удостоверении), оплата проезда на общественном транспорте (метро в г. Москве) в месте проведения командировки - 700,00 руб., оплата проезда на общественном транспорте (в автобусе, трамвае, троллейбусе в г. Москве) в месте проведения командировки - 56,00 руб. Занижение облагаемой базы в проверяемом периоде составило 42860,00 руб.

31.01.2012 Камчатским отделением ФСС принято решение № 16 н/с о занижении ООО «Беби» облагаемой базы страховых взносов в проверяемом периоде на сумму 42860,00 руб.

Общество, не согласившись с решением ФСС, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

В части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ указано, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Основанием для принятия решения о занижении облагаемой базы страховых взносов в проверяемом периоде на сумму 42860,00 руб. послужил вывод ФСС о том, что обществом документально не подтверждены выплаты, возмещенные работникам - физическим лицам, в связи с осуществлением ими своих трудовых обязанностей. Данные суммы согласно части 1 статьи 7 Закона РФ №212-ФЗ признаются объектом обложения страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки установлено, что страхователь не предоставил документы, подтверждающие расходы на услуги сотовой связи, возмещенные работникам общества, связанные с исполнением трудовых обязанностей, по авансовым отчетам № 3 от 17.02.2009, № 10 от 29.04.2009, № 14 от 27.05.2009, № 16 от 04.08.2009, № 23 от 05.10.2010.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 г. № 765 «О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации» (действующего в проверяемый период), не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ суммы, выплачиваемые работникам в возмещение расходов, и иные компенсации (в том числе надбавки к компенсации взамен суточных), выплачиваемые им в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, а также документально подтвержденные фактические расходы (сверх норм) по найму жилого помещения в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; стоимость рациона бесплатного питания, выдаваемого работникам в случаях и размерах, установленных законодательством Российской Федерации; суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что номер телефона 89147865674, на который Белозерова Н.В. оплачивала услуги сотовой связи, принадлежит Рыбацкой Т.А. (т 1 л.д. 54). Документов, подтверждающих, что номера телефонов: 89147865674, 8(800)333-08-90 принадлежат ООО «Беби», Шевченко И.В. либо Белозеровой Н.В. материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, поскольку страхователь не представил документы, подтверждающие расходы на услуги сотовой связи, связанные с исполнением их трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о занижении облагаемой базы на сумму 1250,00 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

Из оспариваемого решения, также следует, что Обществом не начислены страховые взносы на командировочные расходы работника, не подтвержденные в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749) работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения. Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В ходе проверки установлено, что Рыбацкому А.А. в связи с нахождением в служебной командировке было выдано в подотчет сумма в размере 31440,00 руб., из которой сумма 9963,00 руб. не подтверждена документально, а именно оплата за проживание в гостинице в сумме 4400,00 руб. (в авансовом отчете 8800,00 руб.), расходы по проезду к месту командировки и обратно в сумме 1923,00 руб. (в авансовом отчете 15000,00 руб.), оплата за услуги сотовой связи - 3400,00 руб., оплата проезда на общественном транспорте (метро в г. Москве) в месте проведения командировки - 240,00 руб.

Согласно выставленному счету № 253165 в период с 20.05.2010 по 22.05.2010 Рыбацкий А.А. проживал в гостинице «Байкал» г. Москва. Сумма по счету вставлена 8800,00 руб.

Вместе с тем, чек представлен на сумму 4400,00 руб. Документов, подтверждающих расходования суммы 4400,00 руб. заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку гостиницы «Байкал», поскольку данная справка была получена в качестве оправдательного документа после вынесения оспариваемого решения и не соответствует на момент принятия решения требованиям об оформлении оправдательных документов, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку факсовая копия документа не может рассматриваться в качестве подтверждающего документа (т. 2 л.д. 39).

В части оплаты за услуги сотовой связи по чекам от 05.05.2010, от 06.05.2010, от 08.05.2010 от 11.05.2010, от 12.05.2010, от 20.05.2012, от 21.05.2010 в размере 3400,00 руб. коллегия также поддерживает выводы суда о неподтверждении факта несения данных сумм в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что номер телефона, на счет которого были положены денежные средства, (916)721-37-98, зарегистрирован за Рыбацкой Т.А. Также денежные средства оплачены на номер телефона 8(800)333-08-90, при этом, документов, кому принадлежит названный номер, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названные номера телефонов принадлежат либо ООО «Беби» либо Рыбацкому А.А.

Поскольку в силу требований пункта 12 Положения № 749 расходы по проезду в общественном транспорте не являются расходами по проезду из одного населенного пункта в другой, суд пришел к правильному выводу о том, что на сумму 240 руб. необходимо начислять страховые взносы.

Рыбацким А.А. данная сумма в размере 240,00 руб. была уплачена за заключение договора добровольного страхования пассажира, что в силу пункта 12 Положения № 749 не является расходами по проезду к месту командировки и обратно (т. 2 л.д. 31).

Также является правильным вывод суда о необоснованности отнесения к командировочным расходам суммы на приобретение авиабилета Шевченко И.В. в размере 14400 руб.

Из авансового отчета № 25, следует, что Шевченко И.В. в подотчет получена сумма на приобретение авиабилета по маршруту Москва - Владивосток в сумме 14400,00руб. Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что названные расходы являются командировочными расходами, поскольку как указано выше, Шевченко И.В. была направлена в командировку в г. Москва. Иных сведений заявителем не представлено. Следовательно, по указанным основаниям не принимаются расходы на проживание в гостинице в г. Владивостоке в размере 549,15 руб., 274,58 руб.

Кроме того, как видно из командировочного удостоверения № 2 от 27.08.2010, печать о прибытии в командировку и убытии проставлена в г. Москва, несмотря на то, что имеется отметка о прибытии в г. Владивосток, которая также подтверждена печатью московского общества (т. 2 л.д. 72).

Представленные Шевченко И.В. чеки на проезд в общественном транспорте в Московском метрополитене на сумму оплаты проезда на общественном транспорте в размере 700,00 руб., а также в автобусе, трамвае, троллейбусе в г. Москве в месте проведения командировки - 56,00 руб. также обоснованно не приняты судом в качестве подтверждающих документов, поскольку в силу требований пункта 12 Положения № 749 указанные расходы не являются расходами по проезду из одного населенного пункта в другой, следовательно, на сумму 756 руб. необходимо было начислять страховые взносы.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отнесения данных сумм к командировочным расходам. Полагает, что обществом данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

В части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя выводы суда первой инстанции также являются правильными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 31 от 27.03.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (далее - ООО «Юридическая компания») и ООО «Беби», квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 27.03.2012 (т. 1 л.д. 16, 17).

Из указанного договора следует, что доверитель - ООО «Беби» поручает, а поверенный - ООО «Юридическая компания» в лице Рыбацкой Татьяны Александровны принял обязательства, в том числе по написанию заявления об обжаловании решения, а также представления интересов в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Рыбацкая Т.А. подписывала заявление в суд и представляла интересы в арбитражном суде от имени ООО «Беби» на основании доверенностей № 8 от 01.01.2011, № 11 от 10.01.2012.

Кроме того, названные доверенности выданы до заключения договора на оказание юридических услуг № 31 от 27.03.2012 и не содержат каких-либо указаний о том, что Рыбацкая Т.А. является работником ООО «Юридическая компания», либо на иных основаниях оказывает услуги в соответствии с договором, заключенным с ООО «Юридическая компания».

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Юридическая компания» выдавалась Рыбацкой Т.А. поручение на представление интересов ООО «Беби» либо документов, подтверждающих то, что Рыбацкая Т.А. являлась работником ООО «Юридическая компания», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Беби» того факта, что ООО «Юридическая компания» оказывало юридические услуги по договору № 31 от 27.03.2012, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Камчатского отделения ФСС судебных издержек по договору об оказании юридических услуг в размере 25000,00 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 17000 рублей взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2012 по делу №А24-1628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беби» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №135 от 24.09.2012 года государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Е.Л. Сидорович

     Судьи

     В.В. Рубанова

     Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1628/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте