ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 года Дело N А24-1673/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вестерн Сервиз Л.Л.К
апелляционное производство № 05АП-6861/2012
на решение от 05.07.2012
судьи Е.Г. Сомова
по делу № А24-1673/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Western Service, L.L.C.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1064101038440, ИНН 4101107011), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Марий Эл (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алеут», Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский»
о взыскании 2 698 724 долларов США,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
УСТАНОВИЛ:
Компания «Western Services, L.L.C» обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее - Общество), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК) о взыскании задолженности по договору займа № СА-01-03-07 от 01.03.2007 в размере 2 730 654,34 долларов США, том числе 1 686 000 долларов США основного долга и 1 044 654,34 долларов США процентов за пользование займом, с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки № ДИ-26/06/07 от 26.06.2007 судно РКПС «Тигиль» и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 217 000 долларов США.
В предварительном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Камчатском крае № 218-р от 29.09.2011 судно РКПС «Тигиль» закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский», который зарегистрирован в г. Йошкар Ола республики Марий Эл, в связи с чем полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Марий Эл (далее - ТУ ФАУГИ в республике Марий Эл).
Арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил размер денежных требований, просил взыскать с общества задолженность по договору займа в сумме 2 698 724 долларов США, из которых 1 686 000 долларов США основной долг и 1 012 724 долларов США проценты. Указанное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с общества 1 686 000 долларов США долга, 992 379,60 долларов США процентов за пользование займом, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на судно с установлением начальной продажной цены на судно в размере 3 217 000 долларов США, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявление о пропуске срока исковой давности об обращении взыскания на предмет залога сделано третьим лицом в отзыве на исковое заявление, который в адрес истца не поступал. Пояснил, что ответчиком - Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ в КК о пропуске срока исковой давности заявлено не было, указанное заявление поступило только от третьего лица, что не является основанием для применения судом исковой давности. Считает, что суд первой инстанции неправомерно исчисляет срок исковой давности с 01.12.2007, ссылается на пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011. Пояснил, что основное обязательство, обеспеченное договором ипотеки, представляет собой не только сумму основного долга, но и проценты по займу. Апеллянт считает, что срок исковой давности о взыскании процентов на неоплаченную сумму займа с учётом условий п. D договора займа ко времени предъявления иска в суд не истёк. Кроме того полагает, что срок исковой давности был прерван платежом от 20.10.2009, в связи с чем считает, что его исчисление надлежит производить с 20.10.2009. Пояснил, что невозможность представления доказательства платежа обусловлена тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. На основании изложенных положений апеллянт просит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на судно отменить, установить начальную продажную цену на судно в размере 3 217 000 долларов США.
В канцелярию суда от ТУ ФАУГИ в республике Марий Эл поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил вывод суда первой инстанции о том, что он является третьим лицом по делу, пояснил, что привлечён судом первой инстанции в качестве надлежащего представителя ответчика.
От ТУ ФАУГИ в КК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо также указало на законность и обоснованность принятого по делу решения. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. В обоснование ходатайства указано, что для представления интересов компании «Western Services, L.L.C.» на территории РФ был заключен договор от 06.10.2011 с адвокатом Шариповой Т.Ф. В настоящее время с 06.10.2012 указанный договор расторгнут по инициативе Шариповой Т.Ф. Для представления в апелляционной инстанции интересов истца компания намерена заключить договор с адвокатом Купрюшиной Л.А. и выдать ей доверенность.
Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.11.2012.
От ТУ ФАУГИ в КК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенном на 22.11.2012, в его отсутствие, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.
В заседание 22.11.2012 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между компанией «Western Services, L.L.C» (займодавец) и ООО «ВЕКТОР» (заемщик) заключен договор займа № СА-01-03-07, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 800 000 долларов США, а заемщик обязался в срок до 01.12.2007 возвратить сумму займа с процентами по ставке 15 % годовых, а в случае несвоевременного возврата займа - по ставке 24 % годовых (раздел I договора).
Дополнительными соглашениями от 28.11.2007, 18.02.2008, 05.03.2008 сумма займа увеличена до 2 000 000 долларов США, а срок возврата денежных средств, включая проценты, продлен до 31.12.2009.
Согласно имеющимся в деле документам (ведомость банковского контроля, справка по лицевому счету) за период с 26.06.2007 по 09.11.2009 компания «Western Services, L.L.C» перечислила ООО «ВЕКТОР» 1 686 000 долларов США, что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным заемщиком.
В обеспечение обязательств по договору займа компания «Western Services, L.L.C» (залогодержатель) и ООО «Вектор» (залогодатель) заключили договор ипотеки №ДИ-26/06/07 от 26.06.2007, по которому залогодержателю передано в залог принадлежащее залогодателю судно РКПС «Тигиль» со всем промысловым и навигационным оборудованием. Ипотека зарегистрирована в государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский 03.08.2007.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2009 по делу №5-460/09 ООО «ВЕКТОР» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа и конфискацией судна «Тигиль» со всеми находящимися на его борту промысловыми средствами и оборудованием.
29.06.2010 право собственности на судно зарегистрировано за Российской Федерацией.
Осуществляя полномочия собственника федерального имущества, ТУ ФАУГИ в КК по договору бербоут-чартера №07-10 от 16.08.2010, зарегистрированному 24.08.2010, передало судно в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алеут» на срок до 15.08.2015.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа и процентов, компания «Western Services, L.L.C» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив представленные истцом расчёты, суд удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 1 686 000 долларов США основного долга, 992 379,60 долларов США процентов за пользование займом, а также 200 000 рублей судебных расходов.
Указанный вывод суда первой инстанции ни истцом, ни ООО «Вектор» не оспариваются.
Основанием к обращению истца в суд с апелляционной жалобой послужил отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - судно РКПС «Тигиль» (далее - судно).
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Следовательно, в связи с конфискацией у ООО «Вектор» предмета залога по договору ипотеки от 26.06.2007, права и обязанности залогодателя по этому договору перешли к Российской Федерации.
На этом основании и с учётом положений статей 51, 55 Закона об ипотеке, предусматривающих исключительно судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки и находящееся в государственной собственности имущество, истец правомерно предъявил требование к Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. В договоре должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В материалы дела представлен договор ипотеки №ДИ-26/06/07 от 26.06.2007, зарегистрированный в установленном законом порядке и содержащий все необходимые сведения для данного вида договоров, в том числе о сроке обеспечиваемого ипотекой обязательства - 01.12.2007.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в договор ипотеки стороны не вносили изменения по размеру и сроку исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Вместе с тем, согласно пункту 25 договора об ипотеке все изменения и дополнения к договору действительны только при условии их письменного оформления и государственной регистрации в установленном законодательством России порядке.
Указанное положение договора об ипотеке согласуется со статьёй 452 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковая давность по основному обязательству (возврат займа), исходя из срока его исполнения, указанного в договоре ипотеки (01.12.2007), а соответственно и исковая давность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, истекла 01.12.2010, то есть более чем за один год до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На этом основании вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.
Рассмотрев довод апеллянта о том, что об истечении срока исковой давности заявлено третьим лицом по делу - ТУ ФАУГИ в республике Марий Эл, судебная коллегия пришла к выводу об его отклонении в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 раздела I Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Собственником спорного судна является Российская Федерация.
Поскольку судно передано в хозяйственное ведение ФГУП «Приволжский, которое, в свою очередь, зарегистрировано в г. Йошкар Ола республики Марий Эл, надлежащим представителем Российской Федерации как ответчика является ТУ ФАУГИ в республике Марий Эл. Суд первой инстанции известил указанный орган о времени и месте судебного разбирательства. От ТУ ФАУГИ в республике Марий Эл поступил отзыв на исковое заявление, в котором и было указано на истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, заявление об истечении срока исковой давности сделано уполномоченным лицом.
