• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А24-1705/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сулой»,

апелляционное производство № 05АП-8705/2012

на определение от 22.08.2012

о возмещении судебных расходов

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1705/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695)

к Налетову Игорю Эрнстовичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Берингстар» (ОГРН 1094101004073, ИНН 4101132280), Общество с ограниченной ответственностью «Полуостров-Камчатка» (ОГРН 1084101004503, ИНН 4101126078), Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, Хан Юрий Михайлович

о признании односторонних сделок по перечислению денежных средств недействительными, о взыскании 5865259,40 рублей убытков

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее - ООО «Сулой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Налётову Игорю Эрнстовичу (далее - Налётов И.Э.) о признании недействительными односторонних сделок по перечислению ООО «Сулой» денежных средств в размере 4 322 816,80 рублей на расчетный счет ООО«Полуостров» и 1 542 442,60 рублей на расчетный счет ООО«Берингстар», о взыскании убытков с Налётова И.Э. в размере 5865259,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Сулой» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2011 по делу № А24-1705/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу № А24-1705/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.07.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Налётова И.Э. о возмещении судебных издержек в размере 205 340,00 рублей, которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2012 заявление Налётова И.Э. удовлетворено в части возмещения за счет ООО«Сулой» судебных расходов в размере 174200 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, ООО «Сулой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и снизить размер возмещения до 30000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные в материалы дела договор поручения на совершение юридических действий от 03.05.2011 № 1 и расписка от 01.06.2012 о получении денежных средств не являются достаточными доказательствами оказания поверенным услуг доверителю. Считает, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, отчет поверенного согласно условию пункта 3.3 договора в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, ответчик также не подтвердил размер расходов в заявленной сумме. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости аналогичных услуг в регионе, представленные истцом доказательства немотивированно отклонены. Апеллянт считает, что с учетом фактически выполненной представителем работы, размер вознаграждения в сумме 150000 рублей является чрезмерным. Пояснил, что основную роль при рассмотрении возникшего между сторонами спора сыграли показания свидетелей, в связи с чем считает, что значимость работы представителя по сбору и анализу документов представляется невысокой. Обращает внимание суда также на представление им в суде первой инстанции доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и снижения его размера до 30000 рублей.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части выводов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей Налётов И.Э. представил договор поручения на совершение юридических действий от 03.05.2011 № 1, заключенный между заявителем (доверитель) и Одинцовым А.И. (поверенный), предметом которого является совершение от имени и за счет доверителя следующих юридических действий по участию в деле № А24-1705/2011, возбужденном 06.05.2011 года Арбитражным судом Камчатского края, в том числе: участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, жалоб, исков в рамках дела №А24-1705/2011, сбор, анализ документов, дача заключений по документам, необходимым для защиты прав и интересов доверителя в рамках исполнения настоящего поручения, совершение иных действий, необходимых для исполнения поручения по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения поверенного в сумме 150 000,00 рублей.

Согласно расписке от 01.06.2012 поверенный получил сумму вознаграждения в указанном в п. 3.1 договора размере.

Факт представления Одинцовым А.И. интересов Налётова И.Э подтверждается материалами дела.

Отсутствие в материалах дела отчета поверенного, составление которого предусмотрено пунктом 3.3 договора, не свидетельствует о недоказанности обстоятельства оказания услуг, поскольку составление такого документа по смыслу положений указанного пункта договора прежде всего необходимо для упорядочивания взаимоотношения сторон по вопросу оплаты услуг, определения момента исполнения доверителем указанной обязанности.

Представленные в материалы дела договор поручения и расписка в получении денежных средств достаточным образом свидетельствуют о возникновении между ответчиком и поверенным правоотношений, вытекающих из договора оказания юридических услуг, в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также о фактическом несении ответчиком расходов в заявленном размере.

Размер расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным, соответствует условию пункта 3.1 договора.

На основании изложенных положений суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности размера расходов на оплату услуг представителя и факта их несения ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей и возместил их в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности указанного обстоятельства.

Так, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что они не отражают среднестатистической стоимости юридических услуг по региону в период рассмотрения настоящего дела; справки отдельных лиц, оказывающих подобные услуги, о сложившихся у них ценах на услуги, о среднестатистических ценах в регионе не свидетельствуют.

Является также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений постановления Правительства Камчатского края от 26.11.2008 № 388-П, поскольку названный нормативно-правовой акт регулирует специальные правоотношения в области компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам, и не является показателем рыночных цен.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные им доказательства среднерыночной стоимости услуг, подлежит отклонению как противоречащее содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера возмещения судебных расходов до 30000 рублей, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал соразмерность предлагаемого им размера возмещения проделанной поверенным работе.

Довод апеллянта со ссылкой на судебные акты по делу № А24-4322/2009 в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции основывал вывод о разумности заявленных ответчиком к возмещению расходов в соотношении с судебными актами по указанному делу.

Исследование судом первой инстанции в порядке статьи 162 АПК РФ показаний свидетелей само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

На этом основании оплаченная обществом по платежному поручению № 172 от 12.08.2012 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2012 года по делу №А24-1705/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 172 от 12.08.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     Т.А. Аппакова

     Судьи

     А.В. Ветошкевич

     С.Б. Култышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1705/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте