• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А24-1918/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" - Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство № 05АП-10532/2012

на определение от 24.10.2012

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора ООО «ГУРМЭ» о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель Залив Корфа"

лица, участвующие в деле: Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель", Обществу с ограниченной ответственностью "РК "Гавань", ООО «Дюжина Морей», ООО «АШЛАР», ООО «Аквилон-21»

УСТАНОВИЛ:

23.11.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба внешнего управляющего Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" - Баранкова Юрия Олеговича на определение от 24.10.2012 по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 24.10.2012, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 08.11.2012.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" - Баранкова Юрия Олеговича на определение от 24.10.2012 передана в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ только 13.11.2012 а, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края за № 1918/10, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой внешний управляющий Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" - Баранков Юрий Олегович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы указывает в ходатайстве, что обжалуемое определение поступило по почте 02.11.2012, а 5,6, и 7 ноября 2012 года являются праздничными днями, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы не истек.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из статьи 112 Трудового кодекса РФ нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является - 4 ноября - День народного единства (часть первая в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 201-ФЗ).

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Таким образом, только 05.11.2012 является выходным днем.

Кроме того, поскольку представитель внешнего управляющего Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" - Баранкова Юрия Олеговича участвовал в судебном заседании и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого определения от 24.10.2012 направлена в адрес заявителя жалобы 31.10.2012 (согласно почтовым штемпелям на конвертах и почтовых уведомлениях (л.д. 42-45), то есть в срок, предусмотренный статьей 186 АПК РФ, решение опубликовано на сайте ВАС РФ 25.10.2012, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Кроме того, из содержания заявленного ходатайства следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена 02.11.2012, в то время как апелляционная жалоба передана в Арбитражный суд Камчатского края только 13.11.2012. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период со 02.11.2012 по 13.11.2012 заявителем не указано. Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном суду ходатайстве внешний управляющий Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" - Баранков Юрий Олегович не указал иные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, кроме получения копии обжалуемого определения 02.11.2012, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" - Баранкова Юрия Олеговича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья Л.Ю. Ротко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1918/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте