• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года  Дело N А24-1/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МегаКорм»

апелляционное производство № 05АП-9682/2012

на определение от 04.10.2012 г.

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-1/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Премикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вито»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление (жалоба) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Вито» Подониной В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2012

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Вито» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Подонину Веронику Валерьевну.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 №128.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.10.2012. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 25.07.2012.

Определением от 01.08.2012 рассмотрение вопроса об утверждении управляющего отложено на 05.09.2012.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Вито» Подонина В.В. 31.08.2012 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2012, проведенного кредитором ООО «МегаКорм», одновременно заявила о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением от 04.10.2012 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Вито» от 24.07.2012, проведенное конкурсным кредитором ООО «МегаКорм».

Не согласившись с определением суда, ООО «МегаКорм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о неизвещении и.о.конкурсного управляющего о времени и месте проведения собрания кредиторов должника. Полагает, что проведение собрания кредиторов иным лицом, а не арбитражным управляющим не может служить безусловным основанием к отмене такого решения собрания кредиторов при отсутствии иных нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 26.06.2012 суд обязал и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Подонина В.В. созвала собрание на 24.07.2012. В связи с болезнью и.о. конкурсного управляющего, собрание, созванное по инициативе Подониной В.В., не состоялось, о чем кредиторы были извещены по телефону. Кроме того, по месту проведения собрания до кредиторов доводилась информация о том, что собрание не состоится. Факт нахождения управляющего на больничном с 24.07.2012 по 09.08.2012 подтверждает листок нетрудоспособности (л.д.9).

ООО «МегаКорм» 25.07.2012 представило в суд ходатайство об утверждении конкурсного управляющего - Проценко А.А. с приложением протокола собрания кредиторов.

Из протокола от 24.07.2012 следует, что собрание созвано по инициативе и.о. конкурсного управляющего, проведено по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Проспект Победы, 20, все кредиторы уведомлены надлежащим образом. На собрании присутствовал кредитор ООО «МегаКорм» обладающий 52,64% процентов голосов. Председателем собрания избран Копытин С.Ю. - представитель ООО «МегаКорм». Собранием кредиторов решено обратиться в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Проценко А.А., члена НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Из приложенного почтового реестра следует, что 25.07.2012 ООО «МегаКорм» направило по адресу Подониной В.В. г. Петропавловск-Камчатский, а/я 348 ходатайство об утверждении конкурсного управляющего. Доказательств направления протокола собрания кредиторов и доказательства получения управляющим корреспонденции не представлено.

29.08.2012 и.о. конкурсного управляющего Подониной В.В. стало известно о том, что ООО «МегаКорм» провело собрание 24.07.2012.

Поскольку кредитор провел собрание без соблюдения требований статей 12-15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения и.о. конкурсного управляющего копии протокола собрания кредиторов от 24.07.2012, а также доказательства направления управляющему требования о созыве собрания кредиторов по инициативе кредитора, суд первой инстанции посчитал, что управляющий не была извещена о том, что ООО «МегаКорм» планирует провести собрание 24.07.2012, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование решения собрания кредиторов от 24.07.2012 не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления управляющему требования о проведении собрания по инициативе кредитора.

Доказательств неисполнения арбитражным управляющим обязанности по организации и проведению собрания кредиторов по требованию кредиторов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Поскольку кредитор не требовал созыва собрания, то у ООО «МегаКорм» отсутствовало право на его проведение по собственной инициативе.

Проведение собрания кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего, в связи с чем, собрание кредиторов, созванное по его инициативе, не может быть проведено иными лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проанализировав данную норму, суд обоснованно указал, что лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что таким решением ущемляются права и законные интересы заявителя, кредиторов, либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В данном случае решения собрания кредиторов, проведенного 24.07.2012 ООО «МегаКорм», нарушили права кредиторов на участие в собрании кредиторов, кроме того, собрание проведено неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что созыв и проведение собрания кредиторов должника 24.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью «МегаКорм» не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем удовлетворил заявление о признании его недействительным по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пункта 5 статьи 15 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решений собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2012 по делу №А24-1/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

     Председательствующий

     С.В. Шевченко

     Судьи

     Л.Ю. Ротко

     К.П. Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте