• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А24-2156/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ

апелляционное производство № 05АП-6778/2012

на решение от 04.07.2012 года

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-2156/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ (ИНН 4100000185, ОГРН 1024101032306) к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» (ИНН 4101013483, ОГРН 1024101020283), Кириченко Олегу Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии:

от Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ: Шлыкова Е.А., представитель по доверенности от 02.10.2012, сроком действия до 02.10.2013; паспорт серия 0503 № 008778; Родькин Е.В., представитель по доверенности от 02.10.2012, сроком действия до02.10.2013; паспорт серия 0504 № 122114; от Кириченко О.Н.: Матвиенко А.В., представитель по доверенности от 19.06.2012, сроком действия три года; паспорт серия 3001 № 050389; от общества с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор»:

Каныгин А.А. - конкурсный управляющий, действующий на основании решении Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2012 о признании ООО «Камчатский гостиный двор» банкротом и определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2012 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор», Кириченко Олегу Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества №1, №2 от 01.12.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) и мотивированы наличием признаков мнимости оспариваемых сделок, существенным занижением цены отчуждаемых объектов недвижимости, указанной в спорных договорах купли-продажи, а также несоблюдением при их заключении требований корпоративного законодательства к сделкам с заинтересованностью и крупным сделкам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 170 ГК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для признания договоров недействительными (ничтожными) сделками при существенном занижении цены отчужденного недвижимого имущества не основаны на законе и противоречат материалам сложившейся правоприменительной практики. Указывает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие существенное различие между ценой Договоров (17000000) рублей и рыночной стоимостью отчуждаемого имущества (105494000), установленной отчетом о рыночной стоимости № ФО-006681-Н от 05.03.2012, достаточные для признания договоров недействительными.

Также полает, что злоупотребление правом, допущенное ответчиками при заключении договоров, являются, в силу ст. 10, 168 ГК РФ, самостоятельным основанием для признания договоров недействительными (ничтожными) сделками. Между тем, суд, в нарушение ст. 6, 65 АПК РФ, не применил к рассматриваемым отношениям ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не были совершены необходимые действия, направленные на исследование фактических обстоятельств заключения спорных договоров, в частности, цены отчуждаемого по ним имущества. В ходе рассмотрения дела суд не принял в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости № ФО-006681-Н от 05.03.2012, выполненный ООО «Фальконэ-оценка», согласно которому рыночная стоимость отчужденного по спорным договорам недвижимого имущества составляет 105494000 рублей, в связи с наличием в отчете определенных несоответствий. Между тем, судом не было указано, каким образом указанные несоответствия повлияли на достоверность сведений о рыночной стоимости объектов, содержащихся в отчете, и носят ли они технический характер. Кроме того, несмотря на столь существенное различие цены недвижимого имущества, содержащейся в договорах и отчете, суд не способствовал определению действительной цены недвижимого имущества, отчужденного по договорам, в том числе путем назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» и Кириченко О.Н. на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Камчатский гостиный двор» указывает, что в нарушение правил арбитражно-процессуального законодательства, заявитель жалобы фактически изменил основание иска, поскольку, первоначально истец просил признать недействительными оспоримые сделки как крупные и совершенные с заинтересованностью, указывая при этом на признаки мнимости. В свою очередь в апелляционной инстанции, заявлены требования о признании ничтожных сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, что по мнению конкурсного управляющего, недопустимо. По его мнению, спорные сделки совершены в соответствии с требованиями закона

В отзыве на апелляционную жалобу Кириченко О.Н. также ссылается на изменение истцом оснований иска, указывает, что сделки по отчуждению имущества были заключены на законных основаниях, расчеты были произведены и имущество по сделкам передано по актам приема-передачи, согласно заключенных договоров.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.11.2012.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.09.2002. На дату обращения в суд участниками общества являлись Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ (номинальная стоимость доли 82500), Королев Николай Павлович (номинальная стоимость доли 44000), Решетников Юрий Федорович (номинальная стоимость доли 15000), Еременко Нина Викторовна (номинальная стоимость доли 30000).

01.12.2011 общество (продавец) и Кириченко О.Н. (покупатель) заключили договор №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1. «Сооружение. Автостоянка открытого типа», назначение: сооружение, 2-этажный, инв.№ 9513, лит.А;1;I; адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 84. Кадастровый номер: 41-41-01/052/2009-747. Стоимость объекта составляет 1 000 000 руб.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, площадь 2177 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74. Кадастровый номер: 41:01:0010122:378. Стоимость объекта составляет 4 000 000 руб.

Также 01.12.2011 общество (продавец) и Кириченко О.Н. (покупатель) заключили договор №2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1. Здание рынка, инв. № 5445 литер А, этажность 1, назначение нежилое здание, площадь 1720,5 кв.м., адрес (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная. Кадастровый номер 41-41-01/035/2006-278. Стоимость объекта составляет 2 000 000 руб.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 17123 кв.м., разрешенное использование: строительство, эксплуатация зданий и сооружений рынка. Местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная. Кадастровый номер

41:01:0010122:64. Стоимость объекта составляет 10 000 000 руб.

Платежными поручениями №19008, №19012 от 08.12.2011 покупатель перечислил на счет продавца денежные средства в общей сумме 17000 000 руб.

По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Камчатскому краю на основании договоров №1, №2 от 01.12.2011 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты к покупателю.

Ссылаясь на то, что сделки не соответствуют действующему корпоративному законодательству, являются мнимыми, совершены по заниженной цене, в результате чего были нарушены права и законные интересы участника общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами должным образом осуществлено исполнение обязанностей по спорным договорам: имущество передано продавцом покупателю и оплачено последним в соответствии с условиями договора (признаки мнимости не установлены). При этом, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, суд отклонил довод истца о существенно заниженной цене сделок, отчет об оценке рыночной стоимости объектов № ФО-006681-Н, изготовленный ООО «Фальконэ Оценка», не был признан судом достоверным доказательством рыночной стоимости спорных объектов. Суд первой инстанции также не установил оснований для признания сделок, недействительными, как совершенных с заинтересованностью в них президента Королева Н.П., и не усмотрел при их совершении нарушений положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смыла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Согласно условиям оспариваемых договоров, соответствующими правовыми последствиями указанных сделок является переход права собственности на имущество продавца к покупателю и получение продавцом за это определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности на объекты купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата стоимости имущества произведена покупателем в соответствии с условиями договора. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости оспариваемых сделок.

Доводы истца о нарушении при заключении спорных договоров требований ст.ст. 45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Закона, сделки в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должны быть одобрены общим собранием участников общества. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (абзац 2 пункта 1 настоящей статьи).

Суд апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает признаки заинтересованности в сделке президента Общества Королева Н.П, установленные в ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

По смыслу пунктов 3 и 6 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если уставом общества не установлено иное.

Пунктом 9.2 устава ООО «Камчатский гостиный двор», утвержденного

решением общего собрания участников от 17.02.2007, определено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников, следовательно, положения статьи 46 Закона при заключении оспариваемых сделок, обществом не нарушены.

Вместе с тем, частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры изначально имели порок воли, и действия сторон при его заключении подлежат квалификации в рамках положений статьей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), следовательно, соответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов проверяется судом независимо от доводов сторон и заявленных требований. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчиков, об изменении истцом оснований иска.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» (далее - информационное письмо № 127) выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правовом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ выражена, в частности, в пункте 9 информационного письма № 127.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процесс, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Камчатский гостиный двор» принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имуществo:

1) «Сооружение. Автостоянка открытого типа», назначение: сооружение, 2-этажный, инв.№ 9513, лит.А;1;I; адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 84. Кадастровый номер: 41-41-01/052/2009-747.

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, площадь 2177 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74. Кадастровый номер: 41:01:0010122:378.

3) Здание рынка, инв. № 5445 литер А, этажность 1, назначение нежилое здание, площадь 1720,5 кв.м., адрес (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная. Кадастровый номер 41-41-01/035/2006-278.

4) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 17123 кв.м., разрешенное использование: строительство, эксплуатация зданий и сооружений рынка. Местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная. Кадастровый номер

41:01:0010122:64.

Между ООО «Камчатский гостиный двор» (продавец) в лице президента Королева Н.П. и гражданином Кириченко Олегом Николаевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 01.12.2011 № 1, № 2, по условиям которых, все вышеперечисленное имущество было продано на общую сумму 17000000. Исполнение договора подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Кириченко Олегу Николаевичу. Оплата произведена путем перечисления на счет продавца денежных средств в сумме 17000000, что подтверждается платежными поручениями № 19008, № 19012 от 08.12.2011. Затем указанные объекты недвижимости были перепроданы иным лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом оспариваемых сделок купли-продажи явилось все имущество общества, предназначенное для осуществления его уставной деятельности, что сторонами не оспаривается, в результате совершения оспариваемых сделок ответчик полностью ликвидировал производственную базу, необходимую для функционирования общества.

Факт занижения цены продаваемого имущества, возникновение неблагоприятных последствий подтверждены материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены Обществом в лице президента Королева Н.П. по заниженной цене, а именно 17000000 руб., что является убыточным для общества.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости объектов № ФО-006681-Н, изготовленному ООО «Фальконэ Оценка» рыночная стоимость имущества определена в размере 105494 000 рублей.

Суд первой инстанции необоснованно не принял данный отчет в качестве доказательства по делу, указав на наличие внутренних противоречий в указанном отчете и неполноту содержащихся в нем сведений (согласно пункту 5.3 отчета процесс оценки включал, в частности, изучение данных учета собственника, данных о фактическом состоянии зданий, сооружений, полученных в результате осмотра, а также сведений об использовании и происхождении документов, полученных от заказчика, в свою очередь, раздел 1 отчета содержит информацию об отсутствии данных о собственнике объекта оценки, о том, что осмотр объекта не производился, в отчете отсутствует информация о том, на основании каких документов производилась оценка).

Однако данные обстоятельства не свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчете сведений. Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела информационному письму от 25.09.2012г. ООО «Фальконэ Оценка» исх. № 156 от 25.09.2012, информация о проведении осмотра объектов, указанная в пункте 5.3 названного Отчета, является опечаткой, которая не могла повлиять на правильность содержащихся в отчете выводов, поскольку отчет составлялся с учетом сведений о состоянии объектов, представленных заказчиком. Стоимость складывалась из ценообразующих факторов, опечатки не могли повлиять на стоимость объектов, так как основаниями для формирования стоимости были объекты - аналоги.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщен отчет № 350-12 об оценке рыночной стоимости объектов, изготовленный ООО «Недвижимость и оценка на Камчатке» от 27.09.2012, согласно которому рыночная стоимость отчужденных спорных объектов оценена в 108000 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости объектов, приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 12 N 135-ФЗ, пункта 1 абзаца 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005, отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, признается документом, содержащем сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости, указанная в соответствующем отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения соответствующей сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчики в свою очередь не привели доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием признания указанных доказательств недостоверными. Так же ответчиками не приведены доводы, которые бы опровергали по существу выводы, изложенные в представленных отчетах, о размере рыночной стоимости реализованного имущества, не приведены достоверные сведения из иных источников, позволяющих достоверно судить об иной стоимости объекта, альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости имущества при рассмотрении дела не предъявили, правом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», об оспаривании отчета в рамках настоящего дела не воспользовались, ходатайство о проведении экспертизы о достоверности отчета или для определения рыночной цены спорного имущества при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает отчеты об оценке рыночной стоимости объектов № ФО-006681-Н, изготовленные ООО «Фальконэ Оценка» и № 350-12 и ООО «Недвижимость и оценка на Камчатке» от 27.09.2012 наравне с другими доказательствами по делу.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в результате которого Общество утратило возможность использовать свое имущество и получать прибыль, данные сделки являются экономически необоснованными для ответчика и нарушают права и законные интересы истца

Неблагоприятные последствия для общества подтверждаются возбуждением арбитражным судом процедуры банкротства в отношении ООО «Камчатский гостиный двор» (дело № А24-5494/2011). Решением арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2012г. ООО «Камчатский гостиный двор» признано банкротом, в отношении должник открыто конкурсное производство. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что несмотря на незначительность предъявленных к ООО «Камчатский гостиный двор» требований (1249057 рублей 54 копейки) в отношении общества было открыто конкурсное производство по причине недостаточности имущества для восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копия постановления от 01.10.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Королева Н.П. и письмо от Управления министерства внутренних дел России по Камчатскому краю от 03.10.2012 № 8/3- (№4)- 1810.

Коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что указанные документы в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами, на основании которых суд устанавливает те или иные факты. Приговор по уголовному делу отсутствует. Соответственно, обстоятельства дела должны быть доказаны по правилам арбитражного судопроизводства.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) в соответствии со ст. 71 АПК РФ сделаны с учетом приведенных нормативных положений, и установленных по делу обстоятельств, которые в свою очередь ответчиками не опровергнуты.

С учетом изложенного, установленные апелляционным судом обстоятельства продажи обществом всего недвижимого имущества, по заниженной цене, послужили достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) продавца, которое повлекло неблагоприятные последствия для общества и его участников.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные сделки недействительными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 15756/07, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, и в соответствии с которой сделка не может быть признана законной, если в результате оспариваемых сделок общество лишилось всего недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, что затрагивает как имущественные, так и неимущественные права и законные интересы его участников.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 01.12.2011 № 1 и № 2, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о применении последствий недействительности сделок, совершенных между обществом и Кириченко Олегом Николаевичем на момент рассмотрения настоящего дела о признании указанных сделок недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спорных договоров уже не принадлежат гражданину Кириченко О.Н. Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, имущество было отчуждено Кириченко О.Н. иным покупателям, которые к участию в деле не привлечены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае, судом отказано в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования в части признания недействительными спорных договоров купли-продажи подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, надлежит отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2012 по делу №А24-2156/2012 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» и гражданином Кириченко Олегом Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 01.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» и гражданином Кириченко Олегом Николаевичем.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» в пользу Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с гражданина Кириченко Олега Николаевича в пользу Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры, принятые определением от 05.10.2012 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Гончарова

     Судьи

     Н.Н. Анисимова

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2156/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте