• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А24-2350/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

апелляционное производство № 05АП-7484/2012

на решение от 09.07.2012

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2350/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО «Фрегат» (ИНН 5517009619, ОГРН 1075517000932) об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954) по делу об административном правонарушении

третье лицо: ГУСП Камчатского края «Пионерское»

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление, административный орган) о признании недействительными:

- постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 № АА4101553 в части направления на уничтожение кормосмеси гранулированной в количестве 40000 кг., общим количеством 1000 мест, находящейся на ответственном хранении ГУСХП «Пионерское», не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52337-2005;

- постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 № АА4101627 в части возврата законному владельцу, ГУСХП «Пионерское», кормосмеси гранулированной для птиц в количестве 80000 кг., 2000 мест, и запрета ее использования в корм животным;

- постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 № АА4101641 в части запрета к использованию по назначению арестованной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52812-2007, ГОСТ Р 51899-2002.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2012 в удовлетворении требований по заявлению отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.07.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, и рассмотрев первоначальные требования заявителя. Кроме того, ООО «»Фрегат» настаивает на том, что оспариваемые пункты постановлений являются ненормативными правовыми актами, так как носят властно-обязывающий характер, их исполнение обеспечивается принудительно, они влекут правовые последствия.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 08.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2012 до 11 час. 55 мин. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 24.02.2012 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении №АА4101553 (л.д. 36-37), в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУСХП «Пионерское» ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В пункте 2 резолютивной части данного постановления указано: ранее арестованную продукцию, а именно кормосмесь гранулированную в количестве 40000 кг, общим количеством 1000 мест, находящуюся на ответственном хранении ГУСХП «Пионерское», не соответствующую требованиям ГОСТ Р 52337-2005 уничтожить.

12.03.2012 должностным лицом Управления вынесено постановление №АА4101627 (л.д. 33-35), которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в отношении ГУСХП «Пионерское» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В пункте 2 резолютивной части постановления указано: меру обеспечения по делу в виде ареста снять, продукцию (кормосмесь гранулированную для птиц 2000 мест, 80000 кг) вернуть законному владельцу - ГУСХП «Пионерское», запретить ее использование в корм животным.

13.03.2012 Управлением вынесено аналогичное постановление по делу об административном правонарушении №АА4101641 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУСХП «Пионерское» ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В пункте 2 резолютивной части постановления указано: ранее арестованную продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 52812-2007, ГОСТ Р 51899-2002, запретить к использованию по назначению.

Не согласившись с пунктами 2 резолютивных частей указанных выше постановлений, ООО «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по правилам главы 24 АПК РФ.

В суде первой инстанции Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточняло предмет заявленных требований, уточнение требований судом не принято, с чем коллегия апелляционной инстанции согласна.

Как следует из ходатайства об уточнении требований, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ просит признать недействительными:

- представление Управления об уничтожении кормосмеси гранулированной в количестве 40000 кг, общим количеством 1000 мест, находящейся на ответственном хранении ГУСХП «Пионерское», не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52337-2005 в постановлении №АА4101533 по делу об административном правонарушении от 24.02.2012;

- представление Управления о возвращении законному владельцу кормосмеси гранулированной для птиц 2000 мест, 80000 кг и запрете ее использования в корм животным в постановлении №АА4101627 по делу об административном правонарушении от 12.03.2012;

- представление Управления о запрете к использованию продукции по назначению в постановлении №АА4101641 по делу об административном правонарушении от 13.03.2012.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 20.1 Постановления № 10, судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы:

1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом же случае, суд первой инстанции правомерно не принял уточнение заявленных требований, поскольку обращаясь с ходатайством об уточнении требований, заявитель не представил доказательств фактического наличия таких ненормативных правовых актов, как представления административного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) и которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. При этом по своей сути заявленные требования остались прежними.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об уточнении предмета заявленных требований, коллегия отклоняет.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение Общества с вышеуказанными требованиями является ненадлежащим способом защиты.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа и средства защиты является правом заявителя.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, с требованием о признании недействительными пунктов 2 резолютивных частей постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении другого юридического лица. При этом заявитель полагает, что изложенные во 2 пунктах резолютивных частей постановлений требования являются предписаниями (представлениями) органа, осуществляющего государственный контроль (надзор).

Из текста оспариваемых заявителем резолютивных частей постановлений следует, что административным органом в данном случае согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ решены вопросы о вещах (кормосмесь гранулированная для птиц), на которые был наложен арест в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель не отрицает тот факт, что собственником названной продукции он не является, она была поставлена на основании договора поставки покупателю - ГУСХП «Пионерское».

Принимая во внимание понятие ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в качестве предмета заявленных требований пункты постановлений не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не носят властно-обязывающего характера, их исполнение не обеспечивается принудительно и сами по себе они не влекут каких-либо правовых последствий для Общества, не устанавливают для него каких-либо прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Общества с вышеуказанными требованиями является ненадлежащим способом защиты. При этом, Общество не лишено возможности защищать свои права в рамках гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2012 по делу №А24-2350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Гончарова

     Судьи

     Н.Н. Анисимова

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2350/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте