• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А24-2354/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бардовского Олега Григорьевича

апелляционное производство № 05АП-9128/2012

на решение от 05.09.2012 года

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-2354/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Бардовского Олега Григорьевича (ИНН 410200052370, ОГРН 304410221900028)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013), Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

об оспаривании решений

при участии:

от ИП Бардовского О.Г.: Солянова С.С. по доверенности № 41 АА 0168381 от 23.07.2012. срок действия 3 года;

от МИФНС № 3 по Камчатскому краю: Будасова Л.И. - главный специалист-эксперт по доверенности № 02-18 от 01.08.2012, срок действия до 31.12.2012;

от УФНС по Камчатскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бардовский Олег Григорьевич (место нахождения: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, 6, кв. 15, ОГРНИП 304410221900028) (далее - заявитель, ИП Бардовский О.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2011 № 06-16/03317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС, Управление) от 22.04.2011 № 09-18/03127 в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в общей сумме 2 045 971 руб., в том числе по операциям с ООО «Блиц Комплекс» - в сумме 1 003 527 руб., по операциям с ООО «Каширский двор» - в сумме 1 042 444 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога.

Решением от 06.12.2011 года, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 года, суд удовлетворил требования предпринимателя.

Постановлением ФАС ДВО от 06.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Не согласившись с решением суда от 05.09.2012 года, ИП Бардовский О.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы Инспекции и УФНС России по Камчатскому краю, изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемых решениях, не подтверждены документально, основаны на домыслах и противоречат статьям 169-172 Налогового кодекса РФ.

Полагает, что вывод о недобросовестности контрагентов ООО «Каширский двор» и ООО «Блиц Комплекс» противоречит фактам, установленным в ходе проведения налоговой проверки. В решении приведены данные налоговой отчетности ООО «Каширский двор» и ООО «Блиц Комплекс» за 2007 год, которые достоверно свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от заявителя, учтены ими в составе налоговой базы по НДС, тем самым обеспечены условия для эквивалентных по стоимости и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде представленного законом налогового вычета.

Из жалобы следует, что при заключении сделок предприниматель не мог и не обязан был осуществлять контроль за правильным составлением налоговой отчетности и перечислением налогов своими контрагентами (поставщиками). Возложение налоговым органом негативных последствий за неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей является неправомерным. Указал также, что истребовал у своих контрагентов копии регистрационных документов, что подтверждает факт соответствующей осмотрительности при их выборе. Полагает, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФНС по Камчатскому краю явку представителя в суд не обеспечило.Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС по Камчатскому краю.

В судебном заседании представитель ИП Бардовского О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Бардовского О.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 06-17/61 ДСП от 08.12.2010 (т. 3, л.д. 79-137).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных дополнительных возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 14.01.2011 принято решение № 06-16/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

15 февраля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю принято решение за № 06-16/03317 (т. 1, л.д. 18-70) о привлечении ИП Бардовского О.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- 1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога ФБ в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 3416 руб. 00 коп.;

- 1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога ФФОМС в результате занижения налоговой базы за 2008 год налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2010 год в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 688 руб. 00 коп.;

- 1.3 пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган документов или иных сведений предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 1300 руб. 00 коп.

- статьей 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 17040 руб. 00 коп.

Одновременно предпринимателю (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

- налог на добавленную стоимость за 2007 год - 2244276 руб. 00 коп. и пени в сумме 971358 руб. 00 коп.;

- налог на доходы физических лиц за 2007 год: - 365432 руб. 36 коп. и пени в сумме 29346 руб. 00 коп.; за 2008 год - 85215 руб. и пени в сумме 52716 руб. 00 коп.;

- единый социальный налог за 2007 год: - 56220 руб.00 коп. и пени в сумме 29346 руб. 00 коп.; за 2008 год - 20520 руб. и пени в сумме 16751 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю решением предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (ст. 137 НК РФ). В котором обжаловало эпизоды в отношении НДС частично, только в отношении выводов о нереальности сделок с контрагентами за 2007 год, НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также в отношении штрафа по статье 126 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 22 апреля 2011 года № 09-18/03727 об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 15.02.2011 № 06-16/03317 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 89-95) в части размера штрафа по статье 126 НК РФ уменьшив его до 100 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 15.02.2011 № 06-16/03317 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 22.04.2011 № 09-18/03127 в части, ИП Бардовский О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость предприниматель применил неправомерно, так как счета-фактуры ООО «Каширский двор» и ООО «Блиц Комплекс» содержат недостоверные сведения; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; документы, представленные предпринимателем, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в Постановлении N 53 от 12.10.2006, также указывает, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ИП Бардовским О.Г. неправомерно завышен предъявленный к вычету НДС в сумме 2 045 971 руб. 00 коп. за 2007 год, в том числе: по сделкам с ООО «Каширский двор» в сумме 1042444 руб. 00 коп. и с ООО «Блиц Комплекс» в сумме 1 003 527 руб.

Из представленных к проверке договоров следует, что между предпринимателем (Покупатель) и ООО «Каширский двор» (Продавец) 03.02.2007 (т.2, л.д. 1), от 18.02.2007, 16.07.2007 (т.2, л.д. 8),, 06.07.2017 (т. 2, л.д. 1), 02.08.2007 (т.2, л.д. 19) были заключены договоры поставки дизельного топлива без номеров соответственно; на сумму 2782000 руб. (130 тн. ГСМ), на сумму 1884000 руб. (120 тн. ГСМ), на сумму 658 000 руб. (35 тн. ГСМ), на сумму 472500 руб., на сумму 980200 руб. (52 тн. ГСМ).

Согласно полученному ответу Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве от 25.05.2010 № 15-10/032926@ (т.3, л.д. 199) на поручение от 24.03.2010 № 06-16/07021 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Каширский двор» с ИП Бардовским О.Г. документы по данному поручению не представлены. Подтвердить взаимоотношения не представляется возможным. ООО «Каширский двор» не отчитывается. Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года. Отчетность представлена нулевая. Операции по счетам в банке приостановлены. По запросу о розыске организации из ОВД поступил ответ от 08.02.2008 о том, что организация не найдена.

Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве в отношении ООО «Каширский двор» также установлено, что вид деятельности ООО Каширский двор» оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; общество применяет общую систему налогообложения; операции по счетам в банке приостановлены; на письмо об оказании содействия в розыске организации от ОВД ЦАО г. Москвы получен ответ - организация не найдена. Согласно полученному ответу Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве (письма от 30.07.2010 № 1604 и от 18.08.2010 № 666) за ООО «Каширский двор» транспортных средств не зарегистрировано (т.3, л.д. 143).

У ООО «Каширский двор» отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, ОПС, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия.), хозяйственные расходы, а равно и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и расходы на приобретение топлива.

В ходе проверки установлено, и подтверждается объяснениями, взятыми у гр. Орликовой С.В., генеральный директор Орликов Никита Юрьевич работает автослесарем в г. Москве. Отношения к ООО «Каширский двор» не имеет, организацию не учреждал и руководителем не является. По месту регистрации неоднократно обращались правоохранительные органы с целью установления Орликова Н.Ю. как руководителя какой-либо организации.

В отношении контрагента ООО «Блиц Комплекс» установлено, что данной организацией с проверяемым предпринимателем заключен в г. Владивостоке договор поставки нефтепродуктов от 16.01.2007 № 16/01/07, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставку нефтепродуктов на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему.

К проверке заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно полученному ответу ИФНС России по Первореченскому району г. Владивосток от 15.04.2010 № 07-15/003744 ДСП (т.3, л.д. 199) исполнить поручение не представляется возможным в связи с тем, что ООО «Блиц Комплекс» снято с учета в связи исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 13.08.2009.

При проведении контрольных мероприятий согласно полученному ответу ИФНС России по Первореченскому району г Владивостока от 15.04.2010 № 07-15/003744 (т. 3, л.д. 172, 174) в отношении ООО «Блиц Комплекс» установлено, что ООО «Блиц Комплекс» с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляет; руководителем данной организации являлась Липатова Виктория Альбертовна; адрес согласно учредительных документов: г Владивосток, ул. Проселочная,д.2 , офис 7; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; имущество и транспортные средства отсутствуют; данная организация является фирмой «однодневкой».

В рамках контрольных мероприятий ИФНС России по Первореченскому району г. Владивосток представлен перечень организаций, в которых Липатова Виктория Альбертовна значится руководителем (ООО «Комплект ДФ» ИНН 2538108083, ООО «Компании Индустриал» ИНН 2538109048, ООО Бизнесагент» ИНН 2538109584. ООО ДВ СнабСервие» ИНН 2538104120, ООО «СнабПроект» ИНН 2538104138, ООО «Конструктив» ИНН 2538105759) (т.3, л.д. 173).

Проверкой установлено, что за ООО «Блиц Комплекс» транспортных средств не значится (т.3,л.д. 142), в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Блиц- Комплекс» не зарегистрировано (т.3,л.д. 147).

Кроме того, у ООО «Блиц Комплекс» фактически отсутствуют: расходы на оплату труда работников, уплата налогов (в том числе НДС), ОПС, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия) хозяйственные расходы, а равно и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно информации УВД по Приморскому краю (письмо от 28.05.2010 № 47/102-7823) направленной в налоговый орган письмом УНП УВД по Камчатскому краю от 17.06.2010 № 8/32-ОРЧ в виде письменных объяснений Липатовой Виктории Альбертовны от 18.03.2007 и от 13.11.2007, в которых она указала, что отдавала свой паспорт за вознаграждение для регистрации на ее имя организаций, однако фактически руководителем в зарегистрированных на ее имя организаций она не является. Финансово хозяйственных документов (счетов-фактур, договоров, накладных, доверенностей платежных поручений) ею не подписывалось (т.3, л.д.158-169).

В соответствии с Заключением эксперта от 14.11.2011 № 13 по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО «Блиц Комплекс» Липатовой В.А., изображения которых расположены на копиях представленных документов, выполнены не Липатовой В.А., а другим лицом.

Как правильно указал суд, отрицание взаимоотношений с предпринимателем наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого персонала и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, подписание документов от имени поставщика неустановленными лицами) исключают применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, как несоответствующие пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, принимая во внимание характер хозяйственной операции (поставка нефтепродуктов), суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению суда, представленные предпринимателем документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик, вступая в отношения с контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности. Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Коллегия отклоняет довод жалобы о проявлении предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки и в суд первичные документы свидетельствуют о подтверждении хозяйственных операций с ООО «Блиц Комплекс», ООО «Каширский двор», поскольку налоговым органом доказано, что эти документы не достоверны и противоречивы.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2012 по делу №А24-2354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бардовскому Олегу Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка №8556/0108 от 02.10.2012 года государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Е.Л. Сидорович

     Судьи

     А.В. Пяткова

     Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2354/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте