• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А24-2375/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании 27.11-28.11.2012 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

апелляционное производство № 05АП-8505/2012

на решение от 03.08.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2375/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройиндустрия» (ИНН 2725076522, ОГРН 1082722008159)

о взыскании 76 872 руб.

при участии (до перерыва):

от ответчика: Лях Е.Е. - представитель по доверенности от 22.08.2012 (сроком действия до 2.03.2013);

истец не явился;

после перерыва стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее - МКУ «Управление благоустройства») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройиндустрия» (далее - ООО «Проектстройиндустрия») о взыскании неустойки в размере 76 872,00 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0138300000411000403-0143058-01/56-ЛП/11мк на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт лестничного перехода по ул. Ленинградская, 37 (КПТ) к дороге» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.05.2011 за период с 01.08.2011 по 19.10.2011.

Решением суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование привел доводы о том, что ответчик своевременно воспользовался правом на приостановление работ по причине неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств (непредоставление исходных данных). Сослался на неоказание истцом содействия ответчику в получении технических условий.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные письменные доказательства (в копиях): платежное поручение № 467 от 21.11.2011, накладная (экспедиторская расписка), почтовая квитанция от 01.07.2011, уведомление о приостановлении работ № 159/2011 от 01.07.2011. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Суду пояснил, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции по причине отсутствия их у ответчика в судебном заседании.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Представленные ответчиком документы датированы 01.07.2011 и 21.11.2011. Ни в предварительном судебном заседании 20.06.2012, ни в судебном разбирательстве 30.07.2012 ответчик, обеспечив явку представителя, и ознакомившись с изложенной позицией истца, дополнительных документов, за исключением отзыва с приложенными документами, не представил.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение возражений на иск, и уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не доказана, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении данных документов к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы. Представителю ответчика возвращены указанные дополнительные доказательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2012 15 часов 45 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 28.11.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили, что не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2011 между МКУ «Управление благоустройства» (заказчик) и ООО «Проектстройиндустрия» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0138300000411000403 от 17.05.2011 заключен муниципальный контракт № 0138300000411000403-0143058-01/56-ЛП/11мк на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт лестничного перехода по ул. Ленинградская, 37 (КПТ) к дороге» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт лестничного перехода по ул. Ленинградская, 37 (КПТ) к дороге» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных проектных работ и оплатить его.

В п. 1.2 контракта стороны установили, что состав (объем) и условия выполнения проектных работ определены заказчиком в Технической части документации об аукционе, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

Стоимость и порядок оплаты работ определены сторонами в разделе 2 контракта, в соответствии с которым цена контракта установлена в размере 320 300,00 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с исходными данными и техническим заданием, предоставляемыми заказчиком, в полном объеме и в установленный контрактом срок.

Сроки выполнения работ в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта установлены с момента подписания контракта до 30.07.2011.

Передача результата выполненных проектных работ оформляется накладной в двух экземплярах и актами приемки выполненных проектных работ в двух экземплярах.

Приемка выполненных проектных работ производится в 2 этапа: заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения проектной и рабочей документации по накладной проверяет комплектность проектной и рабочей документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта промежуточной приемки выполненных проектных работ подрядчику; заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости подписывает и передает один экземпляр акта приемки выполненных проектных работ подрядчику (п.п. 4.3 - 4.4 контракта).

Датой окончания выполнения проектных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных проектных работ (п. 4.6 контракта).

Пунктом 5.1 контракта за нарушение установленного в п. 4.2. контракта срока выполнения проектных работ заказчику предоставлено право требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии заказчика. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка выполнения проектных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Претензией № 9 от 06.09.2011 истец уведомил ответчика о нарушении им сроков выполнения работ, установленных п. 4.2 контракта, в связи с чем требовал уплатить неустойку в соответствии с п. 5.1 контракта.

Письмом от 17.10.2011 ООО «Проектстройиндустрия» направило проектную документацию истцу (получено 20.10.2011).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и неуплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации входит: выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ООО «Проектстройиндустрия» установленного муниципальным контрактом № 0138300000411000403-0143058-01/56-ЛП/11мк от 30.05.2011 срока выполнения работ и возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку. При этом акт приемки выполненных проектных работ в соответствии с пунктом 4.5 контракта отсутствует.

Как следует из материалов дела, в соответствии письмом от 17.10.2011 проектная документация получена заказчиком 20.10.2011, то есть после установленного муниципальным контрактом срока окончания работ - 30.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В силу пунктов 10 - 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за нарушение, установленного в п. 4.2., контракта, срока окончания выполнения работ. Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от общей цены контракта. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ до даты полного исполнения обязательств. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии заказчика.

Истцом на основании пункта 5.1 контракта начислена неустойка в размере 0,3% от общей цены контракта (320300 рублей) за каждый день просрочки выполнения обязательств за период с 01.08.2011 по 19.10.2011 (80 календарных дней) в сумме 76 872 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0138300000411000403-0143058-01/56-ЛП/11мк от 30.05.2011 является установленным, взыскание неустойки, предусмотренной п. 5.1 контракта, за несвоевременное выполнение работ на основании муниципального контракта за период с 01.08.2011 по 19.10.2011 в сумме 76872 руб. отвечает условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств в установленные п. 4.2 контракта сроки и приемки работ в соответствии с п. 4.6 контракта.

Вместе с тем, в силу абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на непредоставление истцом необходимых для выполнения работ документов. Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи непредставлением последним необходимой документации.

В заседании суда первой инстанции истец утверждал, что передал ответчику необходимую исходную документации. Ответчик факт ее получения отрицал, пояснив, что исходная документация была получена из других источников. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик счел возможным приступить к выполнению работ, выполнил их и направил результат работ истцу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 государственного контракта, а также на положения ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.3 контракта заказчик вправе оказывать содействие подрядчику в получении технических условий. Статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Оценив содержание п. 3.2.3 контракта, арбитражный суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям ст. 718 ГК РФ, поскольку названным условием контракта конкретно не определено, какое именно содействие подрядчику вправе оказать заказчик. Буквальное толкование названного условия не позволяет установить случаи, объем и порядок такого содействия.

Кроме того, данный довод ответчика о непредоставлении истцом технических условий отклоняется судом как противоречащий п. 3.3.2.2 контракта, в соответствии с которым получение технических условий отнесено к обязанностям подрядчика.

Условиями контракта установлено лишь право заказчика на оказание содействия подрядчику в получении технической документации. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств обращения за содействием к заказчику в установленные контрактом сроки (до 30.07.2011) в порядке, установленном пунктами 7.4 - 7.6 контракта.

На основании изложенного, основания для применения ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика об обязанности истца произвести необходимые согласования, которые послужат впоследствии основанием для получения технических условий, судом отклоняются, поскольку такой обязанности заказчика муниципальный контракт не предусматривает.

Его же довод о нарушении заказчиком пункта 3.1.4 контракта в части не соблюдения сроков рассмотрения предоставленной на согласование документации отклоняется судом как документально не подтвержденный. Ответчиком не представлено доказательств получения истцом письма ООО «Проектстройиндустрия» от 25.07.2011 № 257/2011 о направлении на согласование эскизного проекта в соответствии с муниципальным контрактом. № 0138300000411000401-0143058-01/56-ЛП/11мк от 30.05.2011, факт получения которого представитель МКУ «Управление благоустройства» отрицал. Письмо от 10.08.2011 № 286/2011 направлено истцу за пределами срока, определенного контрактом как срок окончания выполнения работ.

Утверждение апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 30.07.2012 для предоставления дополнительных доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденное материалами дела (протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 30.07.2012).

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2012 по делу №А24-2375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.С.  Чижиков

     Судьи

     К.П.  Засорин

     С.В.  Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2375/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте