ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А24-2646/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Корякэнерго»

апелляционное производство № 05АП-8655/2012

на решение от 20.08.2012

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-2646/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (ОГРН 1084101004074, ИНН 4100005345)

к Открытому акционерному обществу  «Корякэнерго» (ОГРН 1058200094204, ИНН 8202010020)

о взыскании 10555555 рублей 56 копеек

при участии:

от истца Адамчук В.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее - ГУП «Камчатэнергоснаб») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корякэнерго» (далее - ОАО «Корякэнерго») о взыскании 10555555 рублей 56 копеек, из них 10000000 рублей долга за уступленное право требования и 555555 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2012 взыскано с ОАО «Корякэнерго» в пользу ГУП «Камчатэнергоснаб» 10000000 рублей долга, 555555 рублей 56 копеек процентов и 75777 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Корякэнерго» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что договор об уступке прав требования от 12.07.2011 №37 является ничтожной сделкой, поскольку его заключение противоречит уставным целям ГУП «Камчатэнергоснаб», так как не связано с его деятельностью, что нарушает положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на нарушение при заключении договора подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку распорядительного акта собственником имущества ГУП «Камчатэнергоснаб» на распоряжение имуществом предприятия в виде заключения договора цессии не издавалось. В связи с чем полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ГУП «Камчатэнергоснаб» на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения. Полагает, что апеллянтом не представлено доказательств лишения ГУП «Камчатэнергоснаб» возможности осуществления уставной деятельности в результате заключения договора цессии, который является оспоримой сделкой. Также указывает, что заключение договора уступки права требования от 12.07.2011 №37 согласовано Министерством ЖКХ и энергетики Камчатского края и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель истца не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ГУП «Камчатэнергоснаб» возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве на неё, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 12.07.2011 ГУП «Камчатэнергоснаб» (цедент) и ОАО «Корякэнерго» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №37, по условиям которого ГУП «Камчатэнергоснаб» передало ОАО «Корякэнерго» право требования задолженности должника - ОАО «Коряктеплоэнерго» по счету-фактуре от 30.12.2010 № 259 частично в сумме 10000000 рублей без прав на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии, цессионарий обязан в срок до 15.09.2011 произвести оплату за уступаемое по договору право требования путем перечисления денежных средств в размере 10000000 рублей на счет цедента.

Во исполнение пункта 2.2 договора цессии передаточным актом от 12.07.2011 цедент передал цессионарию заверенные копии документов, удостоверяющих наличие права требования, а именно счет-фактуру от 30.12.2010 № 359, коносамент от 19.09.2010 № 30/11/10 на поставку дизельного топлива ТССУС в количестве 477,659 тонн, акт приема-передачи дизельного топлива в количестве 477,659 тонн.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 02.05.2012 № 4-403/2. В ответ на претензию ОАО «Корякэнерго» сообщило, что общий объем подобных сделок составил более 120000000 рублей, из которых непогашенными остались только 10000000 рублей и в связи с тем, что должником - ОАО «Коряктеплоэнерго» погашение задолженности не осуществлено, и ОАО «Корякэнерго» лишилось того, на что рассчитывало при заключении договора цессии, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Неисполнение обязательств ОАО «Корякэнерго» по договору цессии в части оплаты за уступаемое право требования послужило основанием для обращения ГУП «Камчатэнергоснаб» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Из представленной в материалы дела копии счета-фактуры от 30.12.2010 № 359 следует, что продавцом - ГУП «Камчатэнергоснаб» продано покупателю - ОАО «Коряктеплоэнерго» дизельное топливо в количестве 477,659 на общую сумму 14959352 рубля 90 копеек. Факт поставки топлива в указанном объеме на общую сумму 14959352 рубля 90 копеек подтверждается товарной накладной от 30.12.2010 № 135, копия которой представлена в материалы дела.

Поскольку договор об уступке права требования (цессии) от 12.07.2011 №37 соответствует требованиям §1 «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 ГК РФ, переход права требования с должника задолженности по счету-фактуре от 30.12.2010 № 359 частично, в сумме 10000000 рублей, верно признан судом первой инстанции состоявшимся.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2.4. договора цессионарий обязуется в срок до 15.09.2011 произвести оплату за уступаемое право требования путем перечисления денежных средств в размере 10000000 рублей на счет цедента, либо третьего лица по письменному требованию, либо иными формами расчетов, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по оплате переданного права требования ответчиком в указанный срок и до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ОАО «Корякэнерго» долга в размере 10000000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии ввиду отсутствия одобрения указанной сделки собственником предприятия подлежат отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 18 указанного закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Однако, доказательств того, что договор об уступке права требования (цессии) от 12.07.2011 № 37 оспорен самим предприятием или собственником его имущества, признан в судебном порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Являются также несостоятельными доводы апеллянта о ничтожности договора цессии ввиду противоречия указанной сделки уставным целям ГУП «Камчатэнергоснаб». Пунктом 2.1 устава ГУП «Камчатэнергоснаб» установлено, что целями деятельности предприятия являются выполнение комплекса мероприятий по завозу топливно-энергетических ресурсов на территорию Камчатского края; получение прибыли при выполнении работ и оказании услуг. В соответствии с пунктом 2.2 устава предметом деятельности ГУП «Камчатэнергоснаб» является деятельность по поставке топливно-энергетических ресурсов для нужд Камчатского края. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле топливом; организация перевозок грузов (пункт 2.3 устава). ГУП «Камчатэнергоснаб» вправе осуществлять также иную предпринимательскую деятельность в соответствии с установленными целями и не запрещенную законодательством Российской Федерации и уставом предприятия (пункт 2.4 устава). Учитывая изложенное, уступка права требования задолженности за поставленное топливо, не противоречит целям, задачам и видам деятельности унитарного предприятия.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате уступки права требования задолженности ОАО «Коряктеплоэнерго» по счету-фактуре от 30.12.2010 № 259 в сумме 10000000 рублей, истец утратил возможность осуществлять деятельность по поставке топливно-энергетических ресурсов для нужд Камчатского края, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555555 рублей 56 копеек, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по условиям пункта 2.4 договора цессии срок исполнения обязательства по оплате уступаемого права установлен сторонами до 15.09.2011, однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате за приобретенное право требования подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 555555 рублей 56 копеек. Проценты начислены за период с 15.09.2011 по 24.05.2012 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых, действовавшей на день подачи иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555555 рублей 56 копеек, руководствуясь ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2012 по делу №А24-2646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка