• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А24-2744/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

апелляционное производство № 05АП-9522/2012

на решение от 10.09.2012 года

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-2744/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «1043 спасательный центр МЧС России» (ИНН 4105006293, ОГРН 1024101230119)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 4105036309, ОГРН 1094141002053)

о взыскании 1847410 руб. 27 коп.

при участии:

от истца - Державина О.Б. - представитель по доверенности № 15 то 02.10.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1043 Спасательный центр МЧС России»обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» 1 847 410 руб. 27 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию по контракту № 18-ЖКХ на обеспечение тепловой энергией от 31.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 1 695 328 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 02.05.2012 в сумме 152 081 руб. 68 коп.

Протокольным определением от 30.08.2012 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 30.08.2012 до 163177 руб. 90 коп.

Решением от 10.09.2012 с учетом дополнительного решения от 09.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1043 Спасательный центр МЧС России» взыскано 1695328 руб. 59 коп. долга, 163177 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31474 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 110 руб. 96 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, поэтому при расчете поставленной тепловой энергии истец должен был руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2007. Также считает, что истец неверно включил в свой расчет по потреблению тепловой энергии количество Гкал, приходящихся на горячее водоснабжение, так как не во всех домах по ул. Зеленой имеется данная коммунальная услуга. Полагает, что акт сверки не является надлежащим доказательством по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет 1536392 руб. 60 коп. Также не согласен со взысканием процентов в заявленном размере.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства: технические паспорта на жилые дома по ул. Зеленая,7; по ул. Зеленая, 8; по ул. Зеленая, 8а; по ул. Зеленая, 9; по ул. Зеленая, 10; постановление главы Раздольненского сельского поселения № 25 от 06.03.2009 с приложением № 2; постановление главы Раздольненского сельского поселения № 38 от 27.04.2010; постановление главы Раздольненского сельского поселения № 60 от 08.06.2011; справка о количестве зарегистрированных граждан № 157 от 25.08.2012; платежные поручения № 27 от 26.01.2012, № 207 от 12.08.2011, № 262 от 06.10.2011, № 277 от 27.10.2011, № 2 от 12.01.2011, № 60 от 24.02.2011, № 100 от 31.03.2011, № 111 от 21.04.20114, расчет задолженности за горячее водоснабжение, расчет задолженности за отопление.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако право на представление дополнительных доказательств Кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционной инстанцией возвращены приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку не было заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2011 между войсковой частью 44138 (энергоснабжающая организация, исполнитель) и ООО «Уют» (заказчик) заключен контракт № 18-ЖКХ на обеспечение тепловой энергией.

В соответствии с условиями договора исполнитель обеспечивает заказчика по присоединенной сети тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) населения в период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Расчетная потребность заказчика в тепловой энергии составляет - 1 092,2 Гкал (Приложение 1) (п. 1.1. Контракта).

Согласно п.п. 2.1.1., 2.2.4. Контракта исполнитель обязуется обеспечивать заказчика тепловой энергией и производить отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС в соответствии с установленным исполнителем температурным графиком (Приложение № 2) в зависимости от температуры наружного воздуха и согласованной сторонами расчетной потребности в тепловой энергии в Гкал, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В указанном контракте стороны согласовали права и обязанности сторон, учет, порядок расчетов и ответственность сторон по контракту и прочие условия.

За спорный период войсковая часть 44138 поставляла ООО «Уют» энергию в объемах, указанных в контракте и подписанных ответчиком.

Судом установлено, что при заключении контракта сам заказчик (абонент) представил объемы теплоэнергии, которые ему необходимы, именно такие объемы и выставлялись за минусом остановок котельных.

Войсковая часть 44138 свои обязательства по контракту выполнила, ответчик поставленную ему теплоэнергию принял без замечаний и возражений относительно объема и качества отпущенной теплоэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг № 3 от 21.02.2011, № 4 от 25.03.2011, № 9 от 01.04.2011, № 10 от 03.05.2011, № 13 от 17.06.2011, № 14 от 21.06.2011, № 23 от 30.11.2011 на общую сумму 2 065 328 руб. 59 коп., подписанными обеими сторонами.

На основании вышеуказанных актов об оказании услуг войсковая часть 44138 выставила ООО «Уют» для оплаты счета № 3 от 21.02.2011, № 4 от 25.03.2011, № 9 от 01.04.2011, № 10 от 03.05.2011, № 12 от 17.06.2011, № 14 от 21.06.2011, № 20 от 30.11.2011 на общую сумму 2 065 328 руб. 59 коп.

Ответчик частично оплатил выставленные ему счета в сумме 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» создано Федеральное государственное казенное учреждение «1043 Спасательный центр МЧС России» путем изменения типа существовавшего государственного учреждения «Войсковая часть 44138», о чем 06.12.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Задолженность по оплате потребленной тепловой энергией ответчиком в размере 1 695 328 руб. 59 коп. до настоящего времени осталась неоплаченной, в связи чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта № 18-ЖКХ от 31.01.2011 на обеспечение тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение населения в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика не оспаривается ответчиком. Объекты теплоснабжения, площадь объектов согласована сторонами в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приборы учеты на объектах ответчика отсутствуют, в связи с чем истец поставлял тепловую энергию в объемах, рассчитанных и согласованных с ответчиком на основании нормативов потребления. Объем поставляемой теплоэнергии указан в отношении каждого отдельного объекта помесячно.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела (актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика), наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2011 года - июнь 2012 года.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1695 328 руб. 59 коп.

В рамках настоящего иска истец предъявил ко взысканию с ответчика 163177 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 23.03.2011 по 30.08.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление факта нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга свидетельствует о правомерности заявленного требования. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным.

Довод заявителя жалобы о том, что последний является исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, поэтому истец, как ресурсоснабжающая организация, при расчете постановленной тепловой энергии должен был руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства от 23.05.2007 № 307, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как расчет в соответствии с пунктом 8 Правил лишь не должен противоречить указанным Правилам, а, следовательно, утверждение что расчет объема поданной тепловой энергии истец должен производить в соответствии с Правилами также необоснован, поскольку Правила предусматривают порядок расчета платы между исполнителем и потребителем, а не порядок расчета объема поставленной тепловой энергии.

Таким образом, при отсутствии приборов учета истец без исходных данных не мог определить объем тепловой энергии, необходимый к поставке исполнителю. При заключении контракта сторонами согласован объем, необходимый к поставке для нужд теплоснабжения и ГВС. Ответчиком при заключении контракта был заявлен объем тепловой энергии, необходимый к поставке в 2011 году с разбивкой по месяцам, в соответствии с нормативами потребления. Таким образом, истец поставлял тепловую энергию в объемах, рассчитанных и согласованных ответчиком на основании нормативов потребления.

Кроме того, в течение срока действия контракта ответчик принимал и подписывал акты поставленной тепловой энергии без разногласий. Доказательств применения истцом методики для определения объема поставленной тепловой энергии, не основанной на нормативах потребления и противоречащей Правилам, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2011- июнь 2012 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2012 составляет 1695328 руб. 59 коп.

Таким образом, ответчик подтвердил достоверность представленного истцом расчета задолженности, основанного на указанных документах.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что судебное заседание неоднократно откладывалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, каких-либо возражений по существу заявленного иска ответчиком не представлено, отзыв на иск и контррасчет предъявляемой задолженности в материалах дела отсутствует.

Утверждение о неправомерности действий истца по зачету оплат, произведенных ответчиком в 2011 году в счет погашения долга по контракту 2010 года, которую ответчик обязался погасить в 2011 году в соответствии с мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, необоснованно, поскольку во всех платежных поручениях, подтверждающих оплату, ответчик в назначении платежа указывает: «оплата по счету 06 от 01.04.2010». В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по контракту от 31.01.2011. В связи с чем истец правомерно зачел оплаты в счет исполнения обязательств по мировому соглашению в счет погашения долга за 2010 год.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2012 по делу №А24-2744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.В.  Шевченко

     Судьи

     К.П.  Засорин

     И.С.  Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2744/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте