ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А24-2778/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны

апелляционное производство № 05АП-8570/2012

на решение от 27.08.2012 года

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-2778/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сулой» (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174, ОГРНИП 304410102700038)

о взыскании 193 000 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сулой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне о взыскании 193 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 05.06.2012.

Решением от 27.08.2012 с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сулой» взыскано 193 000 руб. процентов, 6 790 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Налетова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что о наличии неосновательного обогащения ей стало известно из решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4172/2011, которое вступило в силу 29.05.2012, в связи с чем полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.05.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2012 по делу № А24-4172/2011 с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО «Сулой» взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения и 20 445 руб. расходов по государственной пошлине, всего 920 445 руб. 61 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2012 по делу № А24-4172/2011 оставлено без изменения.

Неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 01.10.2009 по 05.06.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2012 по делу А24-4172/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в указанном судебном акте обстоятельства вновь не доказываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность и правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных денежных средств в размере 900 000 руб. за период с 01.10.2009 по 05.06.2012 в сумме 193 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из мотивировочной части решения арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2012 по делу № А24-4172/2011 следует, что в период с 19.05.2009 по 11.09.2009 судно РС «Стародуб» находилось в расширенном межрейсовом техническом обслуживании, то есть вне эксплуатации. В период с 01.06.2009 по 10.09.2009 на основании договора подряда № 509/09 от 01.06.2009, заключенного между ЗАО «Судоремсервис» и предпринимателем Налетовой В.В., на судне проводились ремонтные (доковые) работы.

Исходя из пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.

Следовательно, достоверно зная, что судно находится в состоянии непригодном к эксплуатации, и, получая за этот период фрахтовые платежи, предприниматель Налетова В.В. должна была знать о неправомерном получении данных денежных средств.  В связи с чем доводы заявителя о том, что о неосновательности получения платежей она узнала только из решения, суда подлежат отклонению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 по делу №А24-2778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка