• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года  Дело N А24-2807/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Б. Култышева

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Налетовой Виктории Валерьевны

апелляционное производство № 05АП-8359/2012

на решение от 22.08.2012

судьи Никулина Д.А.

по делу № А24-2807/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО «Сулой» (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

к ИП Налетовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174, ОГРН 304410102700038)

о взыскании 639 394 руб. 02 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее истец, ООО «Сулой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее ответчик, ИП Налетова В.В.) о взыскании 639394 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 06.06.2012, начисленные на сумму долга, подтвержденного судебным актом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2012 с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО «Сулой» взыскано 639 394 руб. 02 коп. процентов и 15 787 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 22.08.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов ответчик со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что судом первой инстанции не установлено, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, судом неверно определена дата, с которой ответчику стало известно о факте неосновательного обогащения, в связи с чем расчет процентов истца является необоснованным, проценты необходимо рассчитать с 09.06.2012.

В судебное заседание апелляционной истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Сулой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012 по делу № А24-4179/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Сулой» к ИП Налетовой В.В. о признании недействительной сделки по поставке последней рыбы-сырца по товарной накладной от 30.09.2008 № 40 и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании 74611 руб. долга отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012 по делу № А24-4179/2011 отменено в части. Сделка по поставке ООО «Сулой» ИП Налетовой В.В. рыбы-сырца по накладной от 30.09.2008 № 40 признана недействительной, применены последствия недействительности указанной сделки.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2012 по делу № А24-4179/2011, использование денежных средств ответчиком в период с 01.10.2008 по 06.06.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Настоящим иском в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А24-4179/2011 сумму неосновательного обогащения.

Указанным судебным актом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Сулой", составляющего стоимость переданной ему рыбы-сырца в размере 2169889 руб. 20 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, как верно указанного судом первой инстанции, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил факт отсутствия доказательств исполнения ответчиком постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу № А24-4179/2011 в части возврата истцу стоимости рыбы-сырца на сумму 2169889 руб. 20 коп., в связи с чем пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался перечисленными ему по указанной сделке денежными средствами без правовых оснований и поэтому взыскал проценты в сумме 639394 руб. 02 коп. за период с 01.10.2008 по 06.06.2012, определив их размер с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, также как и контррасчет размера процентов истцом не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 09.06.2012 (с даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции) со ссылкой на пункта 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отклонены апелляционным судом в силу следующего.

По правилам пункта 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, названные разъяснения касаются только обстоятельств, связанных с признанием судом недействительными оспоримых сделок.

Из мотивировочной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу № А24-4179/2011 следует, что сделка по поставке истцом ИП Налетовой В.В. рыбы-сырца по накладной от 30.09.2008 № 40 признана недействительной в силу ничтожности данной сделки на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то она является таковой независимо от признания ее недействительной судом. Таким образом, ответчик должен был знать о неосновательном обогащении с момента его получения, а не с даты вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А24-4179/2011.

Поскольку не соответствующая правовому акту сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммой, неосновательно полученной ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за период с 01.01.2008 по 06.06.2012.

Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу № А24-4179/2011 следует, что у ИП Налетовой В.В. отсутствовали правовые основания для удержания спорного объема рыбы-сырца на сумму 2169889 руб. 20 коп., в связи с чем доводы заявителя о том, что о неосновательности получения она узнала только из постановления суда по указанному делу подлежат отклонению.

Кроме того, при рассмотрении дела № А24-4179/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения спорной сделки Налётов И.Э. являлся генеральным директором ООО «Сулой», а Налётова В.В. (ответчик) - его женой, в связи с чем, генеральному директору, являющемуся исполнительным органом общества, должно было быть известно о нарушении порядка заключения спорной сделки, а также о неосновательности получения ИП Налетовой В.В. денежных средств с момента её заключения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2012 по делу №А24-2807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.Б.  Култышев

     Судьи

     А.В.  Ветошкевич

     С.М.  Синицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2807/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте