ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года  Дело N А24-2871/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Владимира Михайловича

апелляционное производство № 05АП-8728/2012

на решение от 22.08.2012

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-2871/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашова Владимира Михайловича (ИНН 410103356060, ОГРН 307410132600048) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889,  ОГРН 1044100663507) от 30.03.2012  № 14-13/13

при участии:

от ИП Кондрашова Владимира Михайловича: не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Марьинских В.В. - государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности № 04-33/00007 от 30.12.2011, срок действия до 31.12.2012, Лукичева И.Н. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности № 04-38/01910 от 06.02.2012, срок действия до 31.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондрашов Владимир Михайлович (далее - заявитель, ИП Кондрашев В.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края  с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 № 14-13/13 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2012 оставлено без рассмотрения требование заявителя о признании  недействительным   решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.03.2012 № 14-13/13 в части доначисления  налога на добавленную стоимость  в сумме 500.169, 45 руб., пеней в сумме 65.949,52 руб., привлечения к налоговой ответственности  предусмотренной  пунктом 1 статьи  122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 100.034 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом доказан факт получения ИП Кондрашовым В.М. необоснованной налоговой выгоды, путем создания формальных условий для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а представленные предпринимателем документы в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждают реальность осуществления сделок со спорными контрагентами. Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1.717.266,90 руб., а также соответствующая сумма пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штраф.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Кондрашов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов предприниматель указал, что материалы дела содержат доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. В частности, с контрагентом ООО «Промсофт» ИП Кондрашовым В.М. были заключены договоры на поставку товара, который получен предпринимателем и реализован. При этом показаниями Юлдашева М.Н. подтверждается, что он осуществлял доставку товара в адрес заявителя по доверенности, выданной  ООО «Промсофт».

С контрагентом ООО «Санвентика» предпринимателем также были заключены договоры на поставку товара. При этом инспекция не оспаривает факт поступления товара от данного контрагента и не представила доказательств того, что товар получен от иных лиц.

Заявитель жалобы считает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности предпринимателя и спорных контрагентов. То обстоятельство, что налогоплательщик не запрашивал выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Промсофт» и ООО «Санвентика» не свидетельствует о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает такую обязанность.

Кроме того, ИП Кондрашов В.М. просит учесть, что налоговый орган включил в состав затрат суммы, уплаченные контрагентам за поставленный товар.

Таким образом, заявитель считает, что налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1.717.266,90 руб.

Поскольку инспекцией не доказана осведомлённость налогоплательщика о выставлении спорными контрагентами счетов-фактур с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствует вина ИП Кондрашова В.М. во вменяемом ему налоговом правонарушении. В связи с чем, просит апелляционный суд применить смягчающие вину обстоятельства (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации) и снизить размер штрафной санкции.

ИП Кондрашов В.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители налогового органа возразили на доводы жалобы предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта налоговым органом не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 30.03.2012 № 14-13/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.717.266,90 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога  на  добавленную стоимость в сумме 277.544 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  размере 305.440 руб.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ИП Кондрашев В.М  по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чём составлен акт № 14-13/4 от 29.02.2012.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений 30.03.2012 инспекцией принято решение № 14-13/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год  - 190.060,86 руб., за 2010 год - 2.027.376,05 руб. (оспаривается 1.717.266,90 руб.), пени в сумме 343.494,17 руб. (оспаривается 277.544 руб.), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 405.474 руб. (оспаривается 305.440 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 15.05.2012 № 06-18/01331, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.03.2012  № 14-13/13 оставлено без изменения.

Предприниматель, посчитав  выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение инспекции от 30.03.2012  № 14-13/13 не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождён от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В ходе налоговой проверки было установлено, что   ИП Кондрашовым В.М. неправомерно завышен предъявленный к вычету  НДС в сумме 1.717.266,90 руб. по сделкам с ООО «Промсофт» (508.847,49 руб.) и ООО ПО «Санвентика» (1.020.295,02 руб.) за 2-4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2010 года.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде  ИП Кондрашов В.М. осуществлял розничную торговлю спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением (код по ОКВЭД 52.42.23).

Для осуществления предпринимательской деятельности между  ИП Кондрашовым В.М. (Покупатель) и ООО «Промсофт» (Поставщик) 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 заключены договоры поставки товара  №№ 15, 2, 15 соответственно, по  условиям которых, Поставщик в лице генерального директора Савицкого О.П., обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товары и материалы для промыслового вооружения в количестве и ассортименте, в соответствии с заказом Покупателя.

В указанных договорах поставки товара, в счетах-фактурах, по контрагенту ООО «Промсофт» в графе руководитель организации отражена подпись и расшифровка подписи с фамилией Савицкий О.П., в счетах-фактурах, накладных, копиях к приходному кассовому ордеру в графе главный бухгалтер стоит подпись и расшифровка подписи с фамилией Буренкова И.Г.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были получены сведения из Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 22.12.2011 № 17-52/10725, согласно которым, ООО «Промсофт» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, дата постановки на учет 04.10.2002, зарегистрировано по адресу: 630060, Россия, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 1,217, руководителем является Колодезев Дмитрий Яковлевич. ООО «Промсофт» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; видами деятельности ООО «Промсофт» является программное обеспечение и консультирование в этой области, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; находится на упрощенной системе налогообложения; сведения о наличии имущества (собственного, арендованного), транспорта организации, а также обособленных подразделений организации и о контрольно- кассовой технике с номерами №№ 69054265 и 11723186 в инспекции отсутствуют.