• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года  Дело N А24-2886/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск

апелляционное производство № 05АП-8730/2012

на решение от 27.08.2012

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-2886/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (ИНН 4102002290, ОГРН 1024101221462) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 30.03.2012 №14-16/10/05080

при участии:

от заявителя - не явились

от налогового органа - главный специалист-эксперт Будасова Л.И. по доверенности № 02-18 от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны по обслуживанию территории отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 30.03.2012 № 14-16/10/05080 в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1.558.102 руб., в краевой бюджет в сумме 529.405 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 379.800 руб., в краевой бюджет сумме 1.658.302 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 137.120 руб. - в федеральный бюджет, в сумме 1.234.085 руб. - в краевой бюджет.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в связи с реорганизацией в форме слияния Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск произвел замену заявителя на его правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю».

Решением суда от 27.08.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 30.03.2012 №14-16/10/05080 признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 87.120 руб. (федеральный бюджет) и в размере 784.086 руб. (краевой бюджет), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что денежные средства, полученные отделом вневедомственной охраны по договорам за оказанные услуги по охране имущества юридических и физических лиц, являются выручкой от реализации товаров, работ и услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса РФ. При этом, суд установил в действиях общества смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых санкций, что и явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, заявитель указывает на несоответствие выводов суда нормам материального права, поскольку отдел вневедомственной охраны является некоммерческой бюджетной организацией и не имеет целью деятельности извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений, а являются платой за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством РФ обязанностей, и согласно нормам бюджетного законодательства подлежат перечислению в доход федерального бюджета в полном объеме.

Кроме того, отдел вневедомственной охраны указывает на то, что назначенные налоговым органом и впоследствии сниженные судом штрафные санкции являются несоразмерными с тяжестью и характером налогового правонарушения. Судом первой инстанции не учтено, что правонарушение совершено заявителем впервые и не умышленно, а неуплата налога на прибыль организаций связана с выполнением учреждением разъяснений вышестоящей организации, в связи с чем согласно пункту 8 статьи 75, пункта 3 статьи 111 НК РФ не подлежат начислению заявителю пени и штрафные санкции.

ФГКУ «Отдел вневедомтсвенной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (пункт 5 указанного постановления).

Из материалов дела усматривается, что о начавшемся судебном процессе заявитель надлежащим образом извещен и его представители принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства получения отделом вневедомственной охраны определения суда о принятии заявления к производству.

Согласно отчёту о публикации судебного акта определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.10.2012 по настоящему делу с информацией о времени и месте судебного заседания (21.11.2012 в 10 часов 00 минут, зал № 304 по адресу Пятого арбитражного апелляционного суда) опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2012 в 08 часов 54 минут.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учреждение считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю на основании решения от 30.11.2011 №06-16/42 проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом в числе прочего установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы на сумму дохода, полученного от оказания услуг по охране имущества на основании договоров, заключенных с юридическими и с физическими лицами, в размере 47.744.631 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 10.087.507 руб.

Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки № 14-16/04 от 29.02.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 30.03.2012 принято решение № 14-16/05080 о привлечении Отдела к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 1.371.205 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 137.120 руб. и в краевой бюджет - 1.234.095 руб.);

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению за 2009 год - 8.535 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года в налоговый орган, в виде штрафа в размере 150 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год в виде штрафа в размере 100 руб.;

Одновременно Отделу предложено уплатить налоги и пени:

- налог на прибыль в федеральный бюджет - 1.558.102 руб. и пени в сумме 379.800 руб.;

- налог на прибыль в краевой бюджет - 8.529.405 руб. и пени в сумме 1.658.302 руб.;

- налог на доходы физических лиц - 42.674 руб. и пени в сумме 13.639 руб.;

- единый социальный налог - 4.423 руб. и пени в сумме 25 руб.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю решением Отдел обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 10.05.2012 №06-17/03567 об оставлении без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 30.03.2012 № 14-16/05080 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 30.03.2012 № 14-16/05080, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части нет.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ с учетом положений главы 25.

В соответствии со статьями 7 и 9 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (действовавшего в проверяемый период) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 589 от 14.08.1992 (с изменениями от 04.08.2005), основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" и Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, финансирование и содержание вневедомственной охраны осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров.

То есть по существу был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение № 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Также утратил силу пункта 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения № 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10 Положения № 589).

Таким образом, после изменения законодательства финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета без учета принципа самоокупаемости и самофинансирования за счет, поступающих на основе договоров, денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 18 дополнения № 188056/14/167-0040 к разрешению от 26.03.2008 № 188056/14/167-00402 «Сведения об изменении источников формирования и направлений использования средств от приносящей доход деятельности» получатель бюджетных средств ОВО по ОТ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (в 2008-2010 годах), имел право использовать средства, получаемые в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с осуществлением охраны и безопасности граждан: на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке установленном законодательством Российской Федерации; на возмещение убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными договоров; на перечисление средств в федеральный бюджет.

Согласно «Лицевому счету по учету внебюджетных средств №03381738090» и «Отчету об исполнении смет доходов и расходов по приносящей доход деятельности главного распорядителя, распорядителя получателя бюджетных средств» за 2008, 2009 и 2010 годы ОВО по ОТ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в графах «Сметные назначения» расходы по приносящей доход деятельности не предусмотрены.

В «Отчетах о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03381738090» за 2008, 2009 и 2010 годы, разделах 3 «Операции по приносящей доход деятельности», средства, поступающие на лицевой счет от охранной деятельности, ОВО по ОТ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск на расходы не использовались, а перечислялись в федеральный бюджет. Перечислено средств от приносящей деятельности в федеральный бюджет:

- за 2008 год в сумме 13.511.802 руб.;

- за 2009 год в сумме 16.046.939 руб.;

- за 2010 год в сумме 17.641.236 руб.

Согласно Смете доходов и расходов бюджетного учреждения на 2008, 2009 и 2010 годы целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности ОВО по ОТ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск установлено соответственно:

- на 2008 год в сумме 13.511.802 руб.;

- на 2009 год в сумме 16.046.939 руб.;

- на 2010 год в сумме 17.641.236 руб.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что финансирование ОВО по ОТ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в части несения расходов за счет двух источников не предусмотрено. Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществлялось за счет федерального бюджета и в полном объеме.

Согласно отчетам о финансовых результатах деятельности за 2008-2010 годы (форма по ОКУД 0503121) расходы бюджетной деятельности составили в 2008 году - 13.511.802 руб., в 2009 году - 15.834.266 руб., в 2010 году - 18.147.882 руб., расходы по приносящей доход деятельности за указанные периоды - 0 руб.

В тоже время в ходе проверки налоговым органом было установлено, что Отдел для целей налогообложения в регистрах бухгалтерского учета и в декларациях по налогу на прибыль за 2008-2010 годы при исчислении налога на прибыль отразил одновременно денежные средства, полученные отделом вневедомственной охраны от оказания охранных услуг сторонним организациям, как доходы от реализации (выручка от реализации, графы 010,011,040) и как расходы от фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности на эти же суммы. В связи с чем налог на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы, подлежащий уплате в бюджет составил 0 руб.

Статья 251 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относятся.

В связи с чем, средства, получаемые отделением вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общем порядке.

Поскольку полученные заявителем денежные средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отделением вневедомственной охраны занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате невключения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных по договорам (контрактам) на оказание охранных услуг.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил заявителю за 2008-2010 годы налог в сумме 10.087.507 руб. и в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 2.038.102 руб.

Довод отдела о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик руководствовался разъяснениями вышестоящего органа (письмо ДГЗИ МВД России от 24.09.2010 №36/3173, приказ МВД России от 10.11.2004 №730) об отсутствии у органов внутренних дел обязанностей по уплате налога на прибыль организаций при осуществлении на договорной основе охранных услуг, коллегией во внимание не принимается как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Действительно как следует из пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Аналогичное положение установлено и в пункте 3 статьи 111 НК РФ, предусматривающее обстоятельства, исключающие начисление штрафных санкций.

При этом к органам, уполномоченным давать разъяснения в области уплаты налогов и сборов, относится Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, должностные лица данных органов.

Министерство внутренних дел РФ не уполномочено давать разъяснения по вопросам налогообложения, в связи с чем руководство приказами и письмами МВД не может рассматриваться как основание для освобождения налогоплательщика от начисления пеней и штрафных санкций.

Неуплата или неполная уплата сумм налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности, коллегия признает обоснованным.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности принятого инспекцией решения №14-16/05080 от 30.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части правомерного доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов, с учетом выводов суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (первичное привлечение к ответственности) и снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 499.999 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 50.000 руб. и бюджет субъекта 449.999 руб.

Иных оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций коллегией не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 по делу №А24-2886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Пяткова

     Судьи

     В.В. Рубанова

     Е.Л. Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2886/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте